Κλείνουν φέτος 54 χρόνια από την έναρξη του αγώνα της ΕΟΚΑ.
Με αυτή την ευκαιρία θα καταθέσω τις προσωπικές μου απόψεις γύρω από αυτήν την επέτειο.
Αν και ξέρω ότι κάποιοι δεν θα λάβουν υπόψη αυτή την εισαγωγή, δηλώνω ξεκάθαρα ότι σε όλους όσοι αγωνίστηκαν ανήκει ύψιστη τιμή, ιδιαίτερα σε όσους έδωσαν τη ζωή τους για εκείνο τον αγώνα.
Τα όσα θα ακολουθήσουν αφορούν την πολιτική πτυχή του θέματος και όχι την δράση του καθενός ξεχωριστά.
___________________________________________________
Μπαίνοντας αμέσως στην ουσία, δηλώνω ότι προσωπικά θεωρώ πως οι πρώτες εκρήξεις που συγκλόνιζαν την Κύπρο τα ξημερώματα της 1ης Απριλίου 1955 γκρέμιζαν για πάντα το όνειρο της ένωσης.
Εξηγώ αμέσως (έστω και συνοπτικά) πού στηρίζω τον ισχυρισμό μου.
Κατά τον σχεδιασμό του ένοπλου αγώνα έγιναν λάθη, υπήρξαν λάθος εκτιμήσεις και δεν ζυγίστηκαν καθόλου τα δεδομένα. Δηλαδή:
1. Επιλέχθηκε να αρχίσει ο ένοπλος αγώνας σε λάθος χρονική στιγμή διότι:
Α) Η Ελλάδα δεν μπορούσε να βοηθήσει για τους εξής αντικειμενικούς λόγους:
i. Μόλις είχε βγει από την περίοδο της κατοχής και από ένα αιματηρό και καταστροφικό από κάθε άποψη εμφύλιο πόλεμο.
ii. Εξαρτιόταν άμεσα από το δίπολο Αγγλία – ΗΠΑ. Η ρήση που λέχθηκε στο Μακάριο ότι η Ελλάς αναπνέει με δύο πνεύμονας, τον με αμερικανικόν τον δε βρετανικόν, και ότι ένα ένοπλο εγχείρημα στην Κύπρο με την εμπλοκή της Ελλάδας θα σήμαινε ότι η Ελλάδα θα πέθαινε από ασφυξία, ήταν απόλυτα ορθό και δικαιολογημένο.
Β) Οι πολιτικές και στρατιωτικές εξελίξεις δεν επέτρεπαν την ανάληψη ενός ένοπλου εγχειρήματος διότι:
iii. Η κρίση στο Σουέζ (η εκδίωξη των Βρετανών) βρισκόταν στο ζενίθ της και η Κύπρος αποχτούσε ακόμα μεγαλύτερη πολιτική, στρατηγική και στρατιωτική σημασία για την Βρετανία και τα συμφέροντα της στην περιοχή.
iv. Τα συμφέροντα αυτά ήταν άμεσα συνυφασμένα με τα συμφέροντα των δυτικών οι οποίοι επίσης δεν θα επέτρεπαν – ιδιαίτερα στη συγκεκριμένη χρονική στιγμή – να αλλάξει το ισοζύγιο στην περιοχή, μέσα στη δύνη του ψυχρού πολέμου και να κινδυνεύσει η ισορροπία αλλά και η ασφάλεια της νοτιοανατολικής πτέρυγας του ΝΑΤΟ.
2. Δεν λήφθηκαν υπόψη μια σειρά από παράγοντες:
1. Πρώτα και κύρια η δυνατότητα της Ελλάδας να στηρίξει την ενέργεια.
2. Δεν εκτιμήθηκε κατάλληλα η ισχύς της βρετανικής αντίδρασης, ειδικότερα στο διπλωματικό τομέα.
3. Δεν λήφθηκε καθόλου υπόψη ο τρόπος αντίδρασης του τουρκικού παράγοντα και ιδιαίτερα των τ/κυπρίων που από το 1931 προειδοποιούσαν ότι δεν θα δεχθούν το ενδεχόμενο ένωσης της Κύπρου με την Ελλάδα.
4. Η στάση και τα επιχειρήματα της αριστεράς που ήταν δεδηλωμένα εναντίον μιας ένοπλης προσπάθειας για συγκεκριμένους λόγους.
3. Ξεκίνησε ένας αγώνας χωρίς ξεκάθαρο ή έστω συμφωνημένο τρόπο δράσης. Είχε προηγηθεί η έντονη διαμάχη μεταξύ Μακαρίου και Γρίβα που παρολίγο να τινάξει τα πάντα στον αέρα.
Ο Μακάριος υποστήριζε να γίνουν δολιοφθορές, ενώ ο Γρίβας υποστήριζε κανονικό ανταρτοπόλεμο.
Έφτασε μάλιστα ο Γρίβας μέχρι του σημείου να απειλεί ότι θα απομονώσει τον Μακάριο, πριν ακόμα αρχίσει ο αγώνας.
Ξεκίνησε ο ένοπλος αγώνας εναντίον των Άγγλων με διάτρητο το θέμα ασφάλειας και πληροφοριών με αποτέλεσμα οι Άγγλοι να γνωρίζουν πολλά από τα τεκταινόμενα:
- Από το φθινόπωρο οι Άγγλοι γνώριζαν για την παρουσία του Γρίβα στην Κύπρο.
- Γνώριζαν για την προμήθεια οπλισμού και άλλου στρατιωτικού υλικού, εξ’ ου και η σύλληψη του ιστιοφόρου Άγιος Γεώργιος.
- Ήξεραν για την εμπλοκή του Μακαρίου στην ΕΟΚΑ την οποίαν μπόρεσαν να αποδείξουν (με συνέπεια να τον εξορίσουν) με την ανακάλυψη – μετά από προδοσία – του «Ημερολογίου» του Γρίβα.
- Από την πρώτη στιγμή μέσα στην οργάνωση υπήρχαν καταδότες. Είναι χαρακτηριστικό ότι από τις πρώτες μέρες ο Διγενής αναφέρει ότι στους κόλπους της οργάνωσης στη Λεμεσό υπάρχει προδότης.
4. Από την πρώτη στιγμή υπήρξε διχασμός σε προδότες και πατριώτες.
Η επιλογή των αγωνιστών έγινε μόνο από τη δεξιά παράταξη και ειδικότερα από την ΟΧΕΝ και τη ΣΕΚ.
Ο διαχωρισμός των πολιτών υπήρξε κάθετος και άρχισε να δημιουργείται μια συγκρουσιακή κατάσταση.
«Η μύησις νέων προσώπων θα περιορισθεί εις τους εθνικόφρονας, οι οποίοι είναι δεδοκιμασμένοι και άξιοι εμπιστοσύνης» .[1]
«Δεν πρέπει να επιζητηθή ο ΑΡΙΘΜΟΣ αλλά το ποιόν. Η μύησις θα περιορισθεί εις απολύτως εθνικόφρονας και εκ τούτων εις τους δεδοκιμασμένους…». (σ.σ. η λέξη ΑΡΙΘΜΟΣ με κεφαλαία γράμματα είναι στο κείμενο). [2]
Κάθε αντίθετη φωνή θεωρείτο προδοσία και αυτό ενίσχυαν και οι εμμονές του Γρίβα που θεωρούσε ως αξίωμα πως η αριστερά είναι προδοτική.
_______________________________________________
Αμέσως μετά την έναρξη του αγώνα φάνηκε το αδιέξοδο της ένοπλης επιλογής.
Οι Άγγλοι ρίχνουν στο παιχνίδι την (ελεγχόμενη) Ελλάδα και την Τουρκία.
Αυτόματα τα ζήτημα μετατράπηκε σε ελληνοτουρκικό.
Η κυπριακή συμμετοχή εξαφανίζεται με την εξορία του Μακαρίου και το πρόβλημα οδηγείται σε ενδο-οικογενειακή διευθέτηση…
Αποτέλεσμα αυτού ήταν ο ενταφιασμός της ένωσης.
Παράλληλα αποτρέπεται (προσωρινά) ο κίνδυνος της τριχοτόμησης με την κατάληξη σε μια μέση λύση, την ανεξαρτησία.
_____________________________________________
Η στάση της αριστεράς
Η κυπριακή αριστερά ήταν εξ αρχής ενάντια στο ενδεχόμενο ένοπλου αγώνα.
Και ο λόγος ήταν διότι πίστευε ότι πως ένα τέτοιο εγχείρημα θα ενέπλεκε την Κύπρο σε περιπέτειες που δεν θα είχαν καλό αποτέλεσμα.
Ενδεικτική είναι η αναφορά στην ανακοίνωση της 2ας Απριλίου 1955:
«Αδίστακτα όμως το ΑΚΕΛ λέγει: αυτού του είδους η δραστηριότητα μονάχα ζημιά μπορεί να προκαλέσει στον Κυπριακό αγώνα».[3]
Αυτή θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως μια προφητική αναφορά. Είναι όμως και δείγμα ότι η κριτική στον ένοπλο αγώνα, δεν έγινε εκ των υστέρων – όπως υποβάλλουν κάποιοι - αλλά την ώρα που ξεκινούσε.
Ο Γρίβας ξεκαθαρίζει από την αρχή ότι ανάμεσα στους στόχους του είναι και οι κομμουνιστές:
Στις 19 Απριλίου 1955 ο Γρίβας σημειώνει στο «Ημερολόγιο» του: «Με απασχολεί σήμερον σοβαρώς το ζήτημα καταπνίξεως πάσης κομμουνιστικής κινήσεως» .
Για να συμπληρώσει στις 28 του ίδιου μήνα:
«Προσπαθώ [να] αντιμετωπίσω [την] κατάστασιν εναντίον [των] κομμουνιστών δια προχείρων μέσων μέχρι εξευρέσεως καταλλήλων προσώπων. Δυστυχώς δεν ευρίσκω πρόσωπα, λιπόψυχοι οι πλείστοι» .
Γράμμα του εθναρχευοντος Άνθιμου προς τον Α. Αζίνα. Ήταν Οκτώβριος του 1957. Στις 21 Ιανουαρίου 1958 πέφτουν οι πρώτοι νεκροί του οργίου τρομοκρατίας ενάντια στην Αριστερά. Η αναφορά αυτή, ότι προσπαθεί να βρει τα κατάλληλα πρόσωπα γι αυτή τη δουλειά, δείχνει ότι από την αρχή ο αρχηγός της ΕΟΚΑ στόχευε και την αριστερά.
Στο μεταξύ, οι Άγγλοι στις 13 του Δεκέμβρη 1955 κήρυξαν το ΑΚΕΛ εκτός νόμου συλλαμβάνοντας μέλη και στελέχη του.
Η επικήρυξη του Εζεκία Παπαϊωάννου μετά την απόδραση του Η εκδήλωση της αντικομμουνιστικής δράσης του Γρίβα θα εκδηλωθεί δυναμικά το 1958.
Την ίδια ώρα θα ενταθεί και ο πόλεμος εναντίων των αριστερών Τ/κύπριων από την ΤΜΤ.
Χρησιμοποίησαν και οι δύο πλευρές τα ίδια μέσα και την ίδια φρασεολογία για να κτυπήσουν την αριστερά.
Ωστόσο παρά την προσπάθεια, τίποτε απ’ όσα κατηγορείται η Αριστερά δεν έχει αποδειχθεί μέχρι σήμερα.
Όμως αυτό αποτελεί από μόνο του ένα ξεχωριστό κεφάλαιο το οποίο θα συζητήσουμε κάποια άλλη στιγμή.
____________________________________________
Το αποτέλεσμα του αγώνα της ΕΟΚΑ ήταν στο τέλος ο εγκλωβισμός των Ε/κυπρίων αντί των Άγγλων.
Από τις πρώτες μέρες τους αγώνα ο στόχος της ένωσης είχε χαθεί. Οι δολοπλοκίες της αγγλικής διπλωματίας οδήγησαν τα πράγματα στο σημείο που εκείνες ήθελαν.
Έτσι, περνώντας «ξυστά» από την τριχοτόμηση, φτάσαμε τελικά σε μια κουτσουρεμένη ανεξαρτησία.
Μια ανεξαρτησία και ένα κράτος που όπως φάνηκε σύντομα, κανένας δεν πίστεψε σε αυτό.
Τα υπόλοιπα, λίγο πολύ είναι γνωστά…
_________________________________________
Σημειώσεις:
1. Γ. Γρίβα Διγενή «ΧΡΟΝΙΚΟ Αγώνος ΕΟΚΑ 1955 – 1959», μέρος Α΄, σελ. 3.
2. «Το Ημερολόγιον του Γρίβα», Λευκωσία 1957, σελ. 34.
3. Ανακοίνωση ΑΚΕΛ 1η Απριλίου 1955.
85 σχόλια:
Μιχάλη,
σου εύχομαι καλή δύναμη...
Ασφαλώς και πρέπει η ύψιστη τιμή και η αιώνια μνήμη στους πεσόντες και αγωνιστές.
Από κει και πέρα, νιώθω την τοποθέτησή σου έντιμη, εντιμότατη και κατά συνέπεια χρήσιμη.
Μιχάλη μου,
πολύ νηφάλια και αντικειμενική η τοποθέτηση σου. Κατά τη γνώμη μου, ένα πολύ μεγάλο μερίδιο ευθύνης το φέρει και ο ίδιος ο Μακάριος που, πλην άλλων λαθών, διάλεξε το Γρίβα για αρχηγό της ΕΟΚΑ.
Επαναλαμβάνω κι εγώ μαζί σου ότι ανήκει τιμή στους αγνούς αγωνιστές που έδωσαν τη ζωή τους, άδικα κατ' εμέ.
Καλό σου βράδυ
Γεια σου Μιχάλη. Αν κατάλαβα καλά, κατά τη γνώμη σου ο ένοπλος αγώνας ηταν λάθος. Τι θα ήταν σωστό?
Λάκων
Aς δούμε πως βλέπουν την ΕΟΚΑ στο bulgarmak
Είναι ένα Ελληνόφωνο σλαβικών προσανατολισμών σάιτ:
http://www.bulgarmak.org/eoka.htm
ΟΤΑΝ ΟΙ ΤΡΟΜΟΚΡΑΤΕΣ ΒΑΦΤΙΖΟΝΤΑΙ ΑΓΩΝΙΣΤΕΣ
Η ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΗ ΔΡΑΣΗ ΤΗΣ ΕΟΚΑ
EOKA: The criminal action of a terrorist organization
Συμπίπτουν άραγε οι θέσεις του σάιτ με κάποιες Κυπριακές θέσεις;
Η ελληνοκυπριακή κοινωνία ήταν κάθετα διαιρεμένη και πριν το 1955. Μετά το 1955 η διαίρεση δεν εδράζεται μόνο στην ιδεολογική ή ταξική αντιπαλότητα αλλά παίρνει και βίαιη μορφή.
Διαφορετικά το 1955 είναι μια προέκταση του ανταγωνισμού ανάμεσα στην εθναρχία και στην ηγεσία του ΑΚΕΛ. Με την έννοια ότι η εθναρχία θέλει να ελέγξει ολοκληρωτικά και τον αγώνα για ένωση και την κοινωνία. Σε αυτό το πλαίσιο του εσωτερικού ανταγωνισμού δεν έγιναν κάποιες ρεαλιστικές εκτιμήσεις της διεθνούς πραγματικότητας ώστε να επιλεγεί μια πορεία για επιτυχία στόχων.Γι αυτό και στη συνέχεια αναδεικνύονται πλωθώρα αντιφάσεων τις οποίες και επισημαίνεις στην ανάρτησή σου.
Aiolε,
Στα όσα τεκμηριωμένα και με στοιχεία παραθέτει ο Μιχάλης στο κείμενο του, το μόνο που έχεις να αντιπαραβάλεις είναι τα όσα εμπαθή (και εξ ίσου ατεκμηρίωτα) περιλαμβάνονται σ’ ένα αμφιβόλου ποιότητας site (το bulgarmak); Τι έχεις να πεις για το άτοπο κι άκαιρο του ένοπλου αγώνα, όπως το παρουσιάζει ο Μιχάλης;
Πάντως ερωτήματα (πιο ανάλαφρα) για εκείνη την περίοδο μπορείς να βρεις και στο link: http://aneforiwn.blogspot.com/2009/03/122009.html
Πεδίο δόξης λαμπρό ξανοίγεται μπροστά σου ...
Anef_Oriwn
Δευτέρα 30/3/2009 – 11:15μ.μ.
@ Αντρικκος
Σε ευχαριστώ πολύ φίλε μου. Να είσαι καλά.
@ politispittas
Έχοντας υπόψη την αυστηρή σου στάση έναντι δικών μου τοποθετήσεων, ιδιαίτερα για τέτοια επίμαχα και ευαίσθητα ζητήματα, χαίρομαι για την τοποθέτηση σου.
@ Meropi
Προσπάθησα να τοποθετήσω τα πράγματα πάνω σε μια βάση όσο το δυνατό πιο ρεαλιστική, πιο κοντά στην πραγματικότητα.
Συμφωνώ μαζί σου ότι ένα από τα μεγάλα λάθη του Μακαρίου ήταν η επιλογή του Γρίβα. Του είχαν προτείνει και άλλους αξιωματικούς (τρεις αν δεν με απατά η μνήμη μου) ανάμεσα στους οποίους ήταν και ο καταξιωμένος Μενέλαος Παντελίδης.
Τους απέρριψε όλους αλλά ο Παπάγος τον προειδοποίησε (προφητικά) ότι με τον Γρίβα εύκολα μπλέκεις αλλά δύσκολα ξεμπλέκεις.
Και δεν τα λέω αυτά επειδή ο Γρίβας ήταν αντικομουνιστής. Άλλωστε αντικομουνιστής ήταν και ο Παντελίδης.
Τα λέω διότι ο χαρακτήρας του ήταν πολύ δύσκολος. Όλοι οι συνεργάτες του λένε ότι ήταν ξεροκέφαλος, πεισματάρης, διεκδικούσε το αλάθητο και αδυνατούσε να κάνει μια πολιτική ανάλυση.
Όμως πρέπει να τονίσω και ένα μεγάλο θετικό σημείο, το οποίο ίσως να ήταν αυτό που μέτρησε στην επιλογή του. Ήταν, ίσως, ο μόνος που είχε το χάρισμα να σε κοιτάξει στα μάτια και να σου πει «πήγαινε σκοτώσου» και να το κάνεις…
@ Ανώνυμος Λάκων
Ναι, θεωρώ ότι η ένοπλη επιλογή ήταν λάθος.
Ωστόσο το ερώτημα που θέτεις δεν μπορεί να απαντηθεί με ευκολία.
Και αυτό διότι στην ιστορία δεν υπάρχει αν! Ότι έγινε έγινε και δεν αλλάζει.
Το μόνο που μπορείς να κάνεις είναι να κρίνεις το γεγονός από το αποτέλεσμα του.
Τι θα ήταν σωστό να γίνει;
Χωρίς να μπορεί να θεωρηθεί αυτό που θα πω ως απόλυτα ορθό (διότι δεν έχει δοκιμαστεί και δεν έχουμε αποτέλεσμα χειροπιαστό), πιστεύω ότι ένας καλά οργανωμένος πολιτικός αλλά μαχητικός αγώνας – με κάποιες προϋποθέσεις βέβαια – θα είχε διαφορετικά αποτελέσματα.
Η πρώτη προϋπόθεση κατά τη γνώμη μου είναι το αρραγές εσωτερικό μέτωπο. Δηλαδή μέσα από ένα μέτωπο αγώνα να προγραμματιστεί η κάθε δράση χωρίς αποκλεισμούς και διαμάχες.
Δεύτερη προϋπόθεση είναι να γίνουν επαφές ώστε ο αγώνας αυτός να έχει όσο το δυνατό περισσότερη διεθνή υποστήριξη.
Τρίτη προϋπόθεση είναι να χρησιμοποιηθούν όλα τα μέσα που θα επηρεάσουν σημαντικά τον κατακτητή, δηλαδή διαδηλώσεις, απεργίες, παναπεργίες, μποϋκοτάζ και άλλα συναφή.
Ποια θα ήταν τα θετικά;
Πρώτα πρώτα ένας τέτοιος αγώνας (που είπαμε ότι θα οργανωνόταν σωστά και μεθοδευμένα), θα μπορούσε να έχει και τη συμμαχία και των τουρκοκυπρίων.
Αλλά ακόμα και αν δεν την είχε δεν θα μπορούσε να γίνει η ανάμιξη της Τουρκίας στο κυπριακό, τουλάχιστον με τον τρόπο που έγινε από τους βρετανούς.
Θα αφαιρούσε από τους Βρετανούς κάθε ευκαιρία για να ανακατευθεί η Ελλάδα και η Τουρκία, με τον τρόπο που αναμιχθηκαν.
Δεν θα μπορούσε η αποικιακή κυβέρνηση να χρησιμοποιήσει τα τόσο σκληρά και απάνθρωπα μέτρα που έφταναν μέχρι και τους απαγχονισμούς.
Θα μπορούσε να είχε επιτυχία μια συνεχής προσπάθεια στον ΟΗΕ και σε άλλα διεθνή φόρα που θα ασκούσαν πίεση πάνω στον κατακτητή και όχι πάνω στον κατακτημένο, όπως έγινε στο τέλος.
Αυτά σε γενικές γραμμές…
@ aiolos
Προσπαθούμε να κάνουμε ένα εποικοδομητικό διάλογο με ανταλλαγή επιχειρημάτων, σκέψεων και απόψεων χωρίς φανατισμούς.
Την ιστοσελίδα την γνωρίζω εδώ και μερικά χρόνια.
Θα παρακαλούσα, λοιπόν, μέσα στα πλαίσια ενός σωστού διαλόγου, να παραθέσεις τα στοιχεία που θεωρείς ότι κάποιες θέσεις της συγκεκριμένης ιστοσελίδας συμπίπτουν με κυπριακές θέσεις ή καλύτερα για να είμαστε και ειλικρινείς, με τις δικές μου θέσεις.
Θα αναμένω λοιπόν να δω παράθεση στοιχείων αντί υπονοουμένων και αιχμών και να συζητήσουμε το θέμα.
Απαιτώ, λοιπόν, ως μπλοκοδεσπότης, να αλλάξεις τακτική και να καταθέτεις σαφής θέσεις που να είναι μέσα στο θέμα.
@ andreas f.stavrou
Αγαπητέ δάσκαλε,
Το ότι η ε/κυπριακή κοινωνία ήταν κάθετα διαιρεμένη πριν από το 1955 είναι γεγονός.
Όπως είναι γεγονός και η επιδίωξη της εθναρχίας να διαχειρίζεται μόνη της το ζήτημα και να αποκλείει την αριστερά από οποιοδήποτε σώμα.
Το ίδιο έκανε και η ΕΟΚΑ, απέκλεισε την αριστερά, ακολουθώντας ακριβώς αυτή την τακτική.
Σε αντίθεση με την αριστερά που επιδίωκε τη συνεργασία και γι αυτό υπάρχουν σωρεία ανακοινώσεων, όπως σωρεία ανακοινώσεων περί του αντιθέτου υπάρχει από πλευράς εθναρχίας και γενικότερα της δεξιάς.
Όμως, οι μη ρεαλιστικές εκτιμήσεις της διεθνούς πραγματικότητας – κατά την άποψη μου – δεν οφείλονταν σε αυτή τη διαμάχη.
Αν θέλεις όμως εξήγησε λίγο περισσότερο τι εννοείς με τη βίαιη μορφή της αντιπαλότητας, εκτός και αν εννοείς τη βία κατά της Αριστεράς κατά τη διάρκεια του αγώνα της ΕΟΚΑ.
Kαι τελικα το προβλημα ειναι η παιδεια. Ειναι πολυ ευκολο να κανεις ανθρωπους που δεν ειχαν την ευκαιρια να μορφωθουν να νομιζουν οτι πολεμουν για την Ενωση με την Ελλαδα. Και το χειροτερο ειναι με την παιδεια σημερα. Τελικα νομιζω οτι αντι Ελληνικης ιστοριας μας μαθαινουν Ελληνικο μυθιστορημα...
Παντως συγχαρητηρια σε ολους σας που γραφεται τετοια "αιρετικα", αλλα ουσιαστικα και σωστα πραματα.
Mixali,
Pragmatika den xeris ta vasika stixoia tis istorias. Megalo meros tou logou sou einai anipostato kai atekmirioto.
Opws kai na exi, kali sinexia.
{Anef_Oriwn είπε...
Aiolε,
Στα όσα τεκμηριωμένα και με στοιχεία παραθέτει ο Μιχάλης στο κείμενο του, το μόνο που έχεις να αντιπαραβάλεις είναι τα όσα εμπαθή (και εξ ίσου ατεκμηρίωτα) περιλαμβάνονται σ’ ένα αμφιβόλου ποιότητας site (το bulgarmak); Τι έχεις να πεις για το άτοπο κι άκαιρο του ένοπλου αγώνα, όπως το παρουσιάζει ο Μιχάλης;
Πάντως ερωτήματα (πιο ανάλαφρα) για εκείνη την περίοδο μπορείς να βρεις και στο link: http://aneforiwn.blogspot.com/2009/03/122009.html
Πεδίο δόξης λαμπρό ξανοίγεται μπροστά σου ... }
Δεν συμμετέχω σε προσωπικές ύβρις, σε αφήνω μόνο σου σε αυτό το ευγενές πεδίο, όχι από αδυναμία, πίστεψέ θα μπορούσα να μιλήσω υβριστηκότερα από τους δικούς σου πειραματισμούς.......... δεν έχω τίποτα να χωρίσω μαζί σου, για μένα είσαι συμπαθέστατος και πιθανά να κατανοώ την θέση σου, και ξέρεις όταν εγώ λέω κάτι το εννοώ χωρίς γαλατικές ευγένειες ...... είμαι επιγραμματικός διότι έχω δρόμο πολύ μπροστά τώρα, θα ήθελα να σου πω αγαπητέ μου μόνο ένα πράγμα .
Όταν ήμουνα νέος δούλευα δίπλα σε ένα αριστερό, ο άνθρωπος αυτός υπήρξε μεγάλος δάσκαλος για μένα, τα λόγια του τα επεξεργάστηκα σε όλες τις φάσεις της ζωής μου, ήταν ένας άνθρωπος από αυτούς που η πείρα του τον έκανε πολύ αξιόλογο, μου έλεγε λοιπόν "Όταν είμασταν απομονωμένοι και δεν είχαμε πρόσβαση στην όποια κομματική γραμμή και καθοδήγηση παρά μόνο στις είδήσεις του αντιπάλου, πάντα καταλαβαίναμε ποιά θα ήταν η θέση του κόμματος μέσα από τις γραμμές και τα λόγια του αντιπάλου", αγαπητέ μου ΑΝΕΥ αναρωτιέμαι γιατί αυτό Βουλγαρικό σάιτ να είναι τόσο κωλακεύτικό για το ΑΚΕΛ; Γιατί αυτά που γράφει μοιάζουν τόσο πολύ με αυτά που έλεγε για πολλά χρόνια το ΑΚΕΛ; Ενδιαφέρονται αλήθεια οι Βούλγαροι για την Κύπρο;
(συγχώρεσε τα ορθογραφικά μου λάθη δεν έχω χρόνο δεύτερης ανάγνωσης).
@ Aslan
Αγαπητέ μου φίλε, τα πράγματα πρέπει να τα βλέπουμε και να τα εξετάζουμε μέσα στις συνθήκες που γίνονται και όχι με βάση τις σημερινές συνθήκες.
Εκείνες οι εποχές ήταν πολύ διαφορετικές από τις σημερινές.
Σίγουρα ο περισσότερος κόσμος την τότε εποχή δεν είχε μόρφωση, έστω με τη βασική της έννοια.
Από την άλλη, από τη δεκαετία του ’30 το ενωτικό κίνημα ήταν η μόνη επιδίωξη των ε/κυπρίων και προς αυτή την κατεύθυνση κινούνταν τα πάντα.
Σίγουρα οι απλοί άνθρωποι, οι απλοί αγωνιστές δεν είχαν καν την δυνατότητα να σταθμίσουν τα πράγματα.
Το πρόβλημα, έχοντας υπόψη τα δεδομένα, είναι τι κάνουμε σήμερα.
Πόσο η παιδεία μας συμβάλλει στο να βγάζει σκεπτόμενους ανθρώπους.
Πιστεύω ότι κάθε άλλο παρά συμβάλλει προς αυτή την κατεύθυνση.
Όμως αυτό είναι ένα άλλο – πολύ σημαντικό θέμα – που πρέπει να συζητηθεί κάποια στιγμή.
Δεν ξέρω αν αντί ελληνικής ιστορίας μαθαίνουμε ελληνικό μυθιστόρημα. Το σίγουρο είναι ότι ο τρόπος που διδασκόμαστε την ιστορία δεν είναι ο σωστός.
Κρύβουν γεγονότα και υπερπροβάλλουν άλλα ντύνοντας τα ΚΑΙ με μυθολογικά στοιχεία.
@ Ανώνυμος
Θα ήταν καλά, αν τεκμηρίωνες την άποψη σου.
Σεβαστό το ότι νομίζεις πως όσα γράφω είναι ανυπόστατα και ατεκμηρίωτα ή το ότι δεν ξέρω ιστορία αλλά νομίζω ότι θα πρέπει να αποδείξεις ότι όσα γράφω δεν ευσταθούν.
Σε ποια σημεία, λοιπόν, διαφωνείς;
Διάλογο κάνουμε και η κάθε άποψη είναι χρήσιμη. Όχι οι ατάκες και οι αφορισμοί.
@ aiolos
Περιμένω αυτό που σου ζήτησα.
Το να μετατρέπεις το θέμα σε προσωπικό με τον Άνευ δεν σε δικαιώνει.
Περιμένω λοιπόν την τεκμηρίωση σου...
Αρκετά νηφάλια και τεκμηριωμένη η άποψη σου Μιχάλη. Τα τελευταία χρόνια, τέτοιες μέρες, προβληματίζομαι για τα ίδια πράγματα και πραγματικά εδώ βλέπω μια σπουδαία ευκαιρία για τον αντίλογο.
Θα μπορούσες ίσως να πρόσθετες ένα ακόμη θέμα που, προσωπικά, πιστεύω ότι είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με τον αγώνα του '55 όμως, τουλάχιστον στην Κύπρο, πουθενά και απο κανέναν δεν βλέπω να θίγεται. Μιλώ βεβαίως για το πογκρόμ της Πόλης τον Σεπτέμβρη του 1955.
@Αντρίκκος
Για το πογκρόμ της Πόλης έγραψα εγώ στο παρελθόν, αλλά στην Αγγλική επειδή βασικά ήταν μια ανάρτηση που δανείστηκε πολλές πληροφορίες από την διατριβή μου.
Ο σχετικός σύνδεσμος βρίσκεται εδώ.
Απολογίες στο οικοδεσποτή αν του κλέβω την κίνηση :)
Μιχάλη, η συνοπτική σου ανάλυση έχει το "σωστό περιεχόμενο". Ορθά αναφέρει και ο Ασλάν την έλλειψη μόρφωσης πού είναι το ίδιο πρόβλημα που έχουμε και τώρα να αντιμετωπίσουμε.
{@ Μιχάλης:
Περιμένω αυτό που σου ζήτησα.
Το να μετατρέπεις το θέμα σε προσωπικό με τον Άνευ δεν σε δικαιώνει.
Περιμένω λοιπόν την τεκμηρίωση σου...}
Αγαπητέ μου
Εγώ αντιπαλότητα δεν έχω με ΚΑΝΕΝΑ, αλλού ανατρεξε να την βρεις ή καλύτερα κάνε μια δεύτερη ανάγνωση για να δεις ποιός προσπαθεί δικαίωση μεσα από δημιουργία προσωπικών.
Εγώ απλά προβληματίστηκα με την ευκαιρία της 1 Απριλίου από την θέση ενός Βουλγάρικου σάιτ το οποίο παρουσιάζει θέσεις που έμοιαζαν με μια συγκεκριμένη πολιτική παράταξη της Κύπρου (για μεγάλο χρονικό διάστημα) και επί αυτού διατύπωσα ερωτήματα, ΣΧΕΤΙΚΟΤΑΤΑ με το θέμα που ανέβασες, αν διάβασα καλά είναι η ΕΟΚΑ ο αγώνας της και η 1η Απριλίου, λάθος κάνω;
@ Αίολος
Άνθρωπε μου, πας να μας τρελλάνεις; Εδώ συζητάμε ένα θέμα που άνοιξε ο Μιχάλης εκφράζοντας τις προσωπικές του θέσεις. Εσύ συμφωνείς ή διαφωνείς; Εαν συμφωνείς καλώς. Εάν διαφωνείς εξήγησε μας τους λόγους και άσε τις εκτροπές της συζήτησης και τα υπονούμενα στην άκρη. Αλλιώς, αν δεν έχεις άποψη, κάτσε καλύτερα στην ακρούλα σου χωρίς να μιλάς και απόλαυσε την συζήτηση των άλλων...
@ Αντρικκος
Προσπάθησα να δώσω μια τεκμηριωμένη άποψη χωρίς αγκυλώσεις και προκαταλήψεις.
Όσον αφορά τα Σεπτεμβριανά, θα σημειώσω ότι ο τότε Οικουμενικός πατριάρχης Αθηναγόρας έστειλε απεσταλμένο στον Μακάριο (λίγο πριν την έναρξη της ένοπλης δράσης) και του μετέφερε το μήνυμα ότι τυχόν ένοπλη εξέγερση στην Κύπρο θα σήμαινε τρία πράγματα:
α) Να εξαλειφθεί ο ελληνισμός στην Τουρκία,
β) Να δημιουργηθούν προβλήματα στην ίδια την Ελλάδα και
γ) η Κύπρος θα καταστρεφόταν.
Τελικά φαίνεται ότι οι φόβοι του πατριάρχη ήταν προφητικοί.
Όσον αφορά το φίλο μου τον Aiolo, είναι φανερό ότι προσπαθεί και πάλι να στρέψει αλλού τη συζήτηση.
Εγώ πάντως περιμένω να ανταποκριθεί στην πρόσκληση μου.
Αγαπητέ Sceptic Anonymous
Δεν είναι ανάγκη να απολογηθείς για τίποτε. Κάθε χρήσιμο είναι ευπρόσδεκτο.
@ Kai Na Katharisoume Tous Kakomoutsounous
Σε ευχαριστώ, πιστεύω ότι προσπαθώ με διάφορα κείμενα, όπως αυτό εδώ να προβληματίσω.
@ aiolos
Ακόμα μια φορά σε καλώ να σχολιάσεις τα όσα έγραψα.
Αναφορικά με τα Σεπτεμβριανά (το 1955 στην Κωνσταντινούπολη) να σημειωσω ότι μια μικρή αναφορά και μομφή κατά του Μακαρίου γίνεται και στην ταινία “Πολίτικη Κουζίνα” (κάποιος λαλεί – νομίζω – ότι τα γεγονότα εκείνα στην Πόλη προκλήθηκαν γιατί ο Μακάριος ήθελε “Ένωση”!
Anef_Oriwn
Τρίτη 31/3/2009 – 9:36 μ.μ.
δηλαδη παντα ο Κυπριακος Ελληνισμος ηταν μεταξυ Σκυλλας και Χαρυβδης. Βενετια ή Οθωμανικη αυτοκρατορια, Ενωση ή διχοτομηση, Μακαριος ή Γριβας, Δησυ ή Ακελ...
Διερωτουμε αν καποτε θα υπαρξει (πραγματικα) ενας τριτος δρομος
Aiolε,
Το νόημα της ερώτηση μου στην προ-προηγούμενη παρέμβαση μου [“Τι έχεις να πεις για το άτοπο κι άκαιρο του ένοπλου αγώνα, όπως το παρουσιάζει ο Μιχάλης;”], ήταν σαφέστατο! Αντί να μπεις στη διαδικασία (αν μπορούσες φυσικά – που δεν βλέπω να μπορείς) να απαντήσεις στις θέσεις που βάζει ο Μιχάλης στο κείμενο της ανάρτησης του, για το άκαιρο κι άτοπο του ένοπλου αγώνα (εκτός κι αν το ψάχνεις ακόμα, όποτε δικαιούσαι περαιτέρω πίστωση χρόνου), περί άλλων τυρβάζεις και υπεκφεύγεις παραπέμποντας μας σε sites αμφιβόλου υπόστασης και εθνικιστικών στόχων και σκοπών (όπως το βουλγαρο - εθνικιστικό και φιλότουρκο bulgarmak, το οποίο παρεμπιπτόντως ξέχασες να μας πεις ότι είναι και αντικομουνιστικό!), αφήνοντας (ως συνήθως) αιχμές και υπονοούμενα σε βάρος της Αριστεράς! {“Εγώ απλά προβληματίστηκα με την ευκαιρία της 1 Απριλίου από την θέση ενός Βουλγάρικου σάιτ το οποίο παρουσιάζει θέσεις που έμοιαζαν με μια συγκεκριμένη πολιτική παράταξη της Κύπρου (για μεγάλο χρονικό διάστημα) και επί αυτού διατύπωσα ερωτήματα, ΣΧΕΤΙΚΟΤΑΤΑ με το θέμα που ανέβασες, αν διάβασα καλά είναι η ΕΟΚΑ ο αγώνας της και η 1η Απριλίου, λάθος κάνω;”} --- Την πάπια ποιείς Aiolε;
Δεν θα σταθώ στα όσα επί προσωπικού υπαινίσσεσαι για ΜΕΝΑ - για ύβρεις από μέρους ΜΟΥ προς ΕΣΕΝΑ! Δεν θα το κουράσω άλλο! Είπαμε “αντί να τρίζ’ η άμαξα, τρίζει ο αμαξηλάτης”! Ρίξε μια ματιά στα γραπτά σου και δες τους αφορισμούς, χαρακτηρισμούς και ύβρεις που εκπέμπεις σωρηδόν με αποδέκτη “συγκεκριμένη πολιτική παράταξη της Κύπρου”; Και οι συσχετισμοί που κάνεις με βάση τα όσα γράφει το βουλγαρικό site είναι εκ του πονηρού και με συγκεκριμένους στόχους (να λασπολογήσεις την Αριστερά). Με την ίδια (τη δικιά σου) λογική μπορεί κάποιος να πει ότι κι ο Τάσσος Παπαδόπουλος καλώντας τότε τους ελληνοκύπριους να ψηφίζουν ΟΧΙ στο Δημοψήφισμα (για το Σχέδιο Ανάν) εξυπηρέτησε τα σχέδια του Ντενκτάς που ψηφίσει κι αυτός ΟΧΙ! (Και για αποφυγή αυθαιρέτων συμπερασμάτων από μέρους σου ένεκα των κεκτημένων συνηθειών ΣΟΥ να σε πληροφορήσω ότι ΕΓΩ ΨΗΦΙΣΑ ΟΧΙ!).
Τέλος αν νοιώθεις θιγμένος και δεν θες να απαντήσεις τα (ρητορικά) ερώτημα που έθεσα στο τελευταίο post του blog μου, με γεια σου με χαρά σου, όμως τους υπολοίπους εδώ γιατί τους κρατάς σ’ αγωνία;
Anef_Oriwn
Τρίτη 31/3/2009 – 11:59 μ.μ.
Το κακό στον τόπο μας είναι που την ιστορία του μισού αιώνα δεν την ερεύνησαν οι ιστορικοί μέσα από πρωτογενείς πηγές, για να φωτιστούν περισσότερο οι σκοτεινές πλευρές.
(Μόνο κάποιοι έντιμοι δημοσιογράφοι έσκυψαν πάνω απ΄αυτά και αυτοί με κίνδυνο να διασυρθούν και να υποσκαφθούν. Ένας είσαι και συ Μιχάλη)
Είναι κι αυτό απότοκο της συνωμοσίας της σιωπής που επέβαλαν οι πρωταγωνιστές του νεότερου πολιτικού μας βίου. Δεν είναι όμως εκπληκτική αυτή η επιτυχία τους, να συσκοτίσουν τόσο πολύ τα πράγματα και να επικρατήσει τελικά μία και μόνη επίσημη εκδοχή της σύγχρονης μας ιστορίας;
Δεν είναι τραγικό, θλιβερό για ένα λαό να μην έχει καταφέρει ακόμα να διαλεχθεί με την ιστορία του και να αφήσει τις ιαχές, τα συνθήματα, τους αφορισμούς και την εθνολάγνα παραμυθία;Πώς θα κοιτάξει το παρόν του και το μέλλον του ένας λαός που δεν ωριμάζει μέσα απ΄την επεξεργασία της ιστορικής του διαδρομής;
Προσωπικά μου προκαλούν θλίψη όσοι νομίζουν πως η ιστορία είναι ένα ριγκ πατριωτισμού...Και ένας είσαι και συ Αίολε, που θα περιμένουμε τα επιχειρήματά σου, αν έχεις, πέρα απ΄το τι έλεγε το βουλγάρικο σάιτ.Προσωπικά δεν με απασχολεί τι μπορεί να λέει για την ιστορία της Κύπρου ένα χ σάιτ, λες και είναι το εθνικό ίδρυμα ερευνών ή κανένα επώνυμο ίδρυμα ιστορικών σπουδών...
@ Ανώνυμος (4/01/2009 1:26 πμ)
Τα ερωτήματα που θέτεις είναι καίρια.
Σχολιάζοντας, λοιπόν, θα έλεγα ότι κάπου είναι φυσιολογικό η πραγματική ιστορική έρευνα να ξεκινά μερικές δεκάδες χρόνια μετά από ένα μεγάλο (κυρίως) γεγονός.
Το πρόβλημα στην Κύπρο – καθόλου εκπληκτικό – είναι ότι επικράτησε περισσότερο η μυθολογία παρά η ιστορία.
Και αυτή η μυθολογία πέρασε στη συνείδηση του κόσμου ως ιστορία με αποτέλεσμα εκείνος που επιχειρεί να αποκαταστήσει τα πράγματα, να θεωρείται παραχαράκτης!
Ακόμα, θα πρέπει να λάβουμε υπόψη τις συνθήκες που επικράτησαν στην Κύπρο μετά το 1959 για να καταλάβουμε γιατί σημειώθηκε η εκπληκτική, όπως τη χαρακτηρίζεις, επιτυχία στη συσκότιση και στην παραγωγή μίας και μόνο επίσημης εκδοχής της σύγχρονης ιστορία μας.
Τα πράγματα εξελίχθηκαν με βάση τις κατευθύνσεις των δύο μεγάλων πόλων εκείνων των εποχών, του Μακαρίου και του Γρίβα που και οι δύο στηρίζονταν στην προϊστορία τους σε σχέση με την ΕΟΚΑ.
Συνεκτικός κρίκος και για τους δύο ήτα ο εκείνος ο αγώνας. Και οι δύο εξέφραζαν τους αγωνιστές – παρόλο που είχαν διαφορετικές γραμμές στη συνέχεια – αλλά αντλούσαν παράλληλα και τη δύναμη τους από εκείνο τον αγώνα.
Και όντως, είναι τραγικό για ένα λαό να μην μπορεί να δει την ιστορία του κατάματα και να προτιμά να ζει – διότι είναι συνειδητή επιλογή – μέσα στα μυθεύματα και τα μεγάλα λόγια.
Είναι κι αυτό ένα δείγμα ότι σαν λαός εξακολουθούμε να είμαστε συντηρητικοί.
Δεν κρατώ βερεσέδια φίλε ΑΝΕΥ, εξ άλλου βγήκα από το μλποκ σου ευθείς μόλις στήθηκες στον βατήρα του δρόμου των ύβρεων , δεν πρόλαβα να διαβάσω, διότι δεν έχω χρόνο να ανληθώ σε μια τόσο άκαρπη κατάσταση υποψιάστηκα τις προθέσεις όχι μόνο τις δικές σου αλλά και παντός "ενδιαφερομένου", εξήγησα τι στον Μιχάλη ........."Γέρων αλώπηξ ουχ αλιίσχεται"
Δες όλοι οι "λογικοί" βρίσκουν ότι ο κάθεα αγώνας είναι άκαιρος, το ίδιο ακριβώς είπαν και για την Ελληνική Επαννασταση (ακό και ο πολύς Σμυρνιός Κοραής) και για όλες τις επαναστάσεις, και για την Γερμανική και για την Οτωβριανή...... δεν θα το έλεγαν για τον αγώνα της ΕΟΚΑ, συνήθως αυτό το λένε οι οπαδοι αυτών που ήταν απόντες, διότι όπως είπε και Κριστογκιας "Όποιος δεν θέλει να ζυμώσει δέκα μέρες κοσκινίζει" (το κυπριοκο το παρέθεσες εσύ κάπου) εδώ μπορώ να πω σε συμπήρωση του Χριστόφια "της στραβιας ψω@λής της φταίνε οι τρίχες".
Και πάλι υπο πίεση γράφω, αλλά να παραθέσω στην πολυμάθειά σας το πάρακάτω:
" Ο Ζαχαριάδης από τον ραδιοφωνικόν σταθμόν «Ελεύθερη Ελλάδα» (26. 4.1955) θα κατέδιδε τον αρχηγόν του Αγώνος εις τους Άγγλους και θα απεκάλυπτε διά πρώτην φοράν την ταυτότητα του Διγενή. Έλεγε:
«Πρέπει να ξεσκεπάσουμε τους εθνοπροδότες, κάτω από όποια μάσκα κι αν παρουσιάζονται, κι έτσι να τους απομονώσουμε. Σήμερα πια που τα πασχαλιάτικα βαρελόττα σκάσαν και ο ψευτοδιγενής του Γρίβα ξεσκεπάστηκε, μπορούμε να γίνουμε πιο συγκεκριμένοι. Πρόκειται λοιπόν για τα παρακάτω: Τον Οκτώβρη του 1954, αξιωματικός του στρατού της Αθήνας εμφανίστηκε στην Κύπρο, όπου είπε ότι θα αρχίση αντάρτικο και ότι τη δουλειά αυτή τη διευθύνει ο γνωστός αρχιχίτης Γρίβας»
Αυτή ήτο η άλλη μεγάλη προδοσία του Ζαχαριάδη εις βάρος του απελευθερωτικού αγώνος των Κυπρίων. Το πλήρες κείμενον του άρθρου του θα ανεδημοσιεύετο εις την κομμουνιστικήνεπιθεώρησιν «Νέος Κόσμος» (τεύχος Μαΐου 1955). Το όργανον του Α.Κ.Ε.Λ. «Νέος Δημοκράτης» παρέλαβεν από εκεί το άρθρον, αλλά παρέλειψε τας επιμάχους παραγράφους της καταδόσεως του Διγενή! Τόσον αποκρουστική, ακόμη και εις τους Κυπρίους ομόφρονάς του, εφαίνετο η προδοσία του Ζαχαριάδη."
Αίολε, άλλα λόγια να αγαπιόμαστε. Τί σχέση έχει τώρα ο Ζαχαριάδης με αυτά που λεμε; Νομίζεις πως εμείς εδώ πέρα είμαστε οι εκπρόσωποί του; Και είναι γνωστό σε όποιο ασχολήθηκε με το Κυπριακό αυτή η λεπτομέρεια. Σιγά την ανακάλυψη.
Εν πάση περιπτώσει πιο μεγάλη προδοσία εις βάρος της Κύπρου από αυτή του Ιωαννίδη τον Ιούλιο του 1974 δεν θα βρεις όπου και να ψάξεις. Και ο Ιωαννίδης μόνο κομμουνιστής δεν ήταν. Όπως είπε και ένας άλλος μπλογκερ ο πραγματικός εχθρός του Ελληνισμού είναι άλλος:
Η πατριδοκάπηλη λαϊκίζουσα (ακρο)δεξιά, με την πατριδοκαπηλεία και τον αυτοτροφοδοτούμενο καταστροφικό εθνικισμό της «Εθνικής Εταιρείας» επέφερε την ήττα στον πόλεμο του 1897. Η ίδια παράταξη προκάλεσε τον εθνικό διχασμό κατά την διάρκεια του Α΄ Παγκοσμίου Πολέμου, διαχειρίστηκε με τον χειρότερο τρόπο την Μικρασιατική Εκστρατεία με τα γνωστά τραγικά για την χώρα μας αποτελέσματα, συνεργάστηκε με τους Γερμανούς κατά την διάρκεια της Κατοχής, πλαισίωσε το μετεμφυλιακό παρακράτος, έγινε εξουσία κατά την επταετία 1967-1974 και με το ανόητο πραξικόπημα στην Κύπρο ευθύνεται πλήρως για την κατοχή του βορείου τμήματος της μεγαλονήσου από τους τούρκους.
Η ίδια παράταξη με τον στείρο εθνικισμό της οδήγησε σε τέλμα (και σε μελλοντική σίγουρη ήττα) τις διαπραγματεύσεις με την ΠΓΔΜ στις αρχές της δεκαετίας του 1990.
Κάθε φορά που οι –υποτίθεται- εθναμύντορες λαμβάνουν την εξουσία, η χώρα μας χάνει και ένα κομμάτι της. Κάθε φορά που η άκρα Δεξιά βρυχάται, η χώρα μας ζημιώνεται.
Αυτοί λοιπόν που αυτοτιτλοφορούνται ως φύλακες του έθνους, ως υπερπατριώτες, ως οι μόνοι άξιοι να ονομάζονται έλληνες, αυτοί που προσλαμβάνουν την έννοια του έθνους με μεταφυσικούς όρους, αυτοί που σπάνε κινηματογράφους, καίνε βιβλία, προπηλακίζουν και βιαιοπραγούν, χαρακτηρίζουν ανθέλληνα κάθε πολίτη που φέρει υπό το φως της Λογικής τις ιδεοληψίες τους, αυτοί που θέλουν πόλεμο και κάνουν τους παλληκαράδες, αυτοί που θεωρούν όλους όσους δεν αποδέχονται τις παρωχημένες ιδέες τους ως εθνικούς μειοδότες, ως πράκτορες του εχθρού, αυτοί που εξυφαίνουν ή πιστεύουν άκριτα τις πιο απίστευτες συνωμοσίες, όλοι αυτοί είναι οι μεγάλοι και πραγματικοί εχθροί της πατρίδας μας, οι πραγματικοί ανθέλληνες, είναι ο υπ’αριθμόν ένα κίνδυνος της Ελλάδος.
Σύνδεσμος εδώ
@ aiolos
Δεν έχει καμία απολύτως σημασία τι είπαν διάφοροι για άλλες περιπτώσεις.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση έχουμε τα δεδομένα τα οποία εξήγησα.
Το ζητούμενο, λοιπόν, είναι να εξηγηθεί από όποιον διαφωνεί, γιατί δεν ήταν άκαιρος ο αγώνας και αν όσα έχω αναφέρει ευσταθούν ή όχι.
Η προπαγάνδα λέει ότι η αριστερά ήταν απούσα από τον αγώνα.
Φαίνεται ότι δεν πρόσεξες την τελευταία φωτογραφία που ανάρτησα. Για δες την λίγο…
Είναι φανερό ότι τα όσα αναφέρεις για τον Ζαχαριάδη είναι αντιγραφή από το βιβλίο του Σπ. Παπαγεωργίου «ΑΚΕΛ το άλλο ΚΚΕ».
Αλήθεια, έχεις δει ποτέ ολόκληρο το κείμενο της ομιλίας του Ζαχαριάδη;
Και αν το είδες, το συμπέρασμα του Παπαγεωργίου και των ανακυκλωτών του είναι ασφαλές;
Εγώ θα έλεγα όχι και τόσο.
Ιδιαίτερα αν λάβω υπόψη την αναφορά του Ζαχαριάδη σε «ψευτοδιγενή ΤΟΥ Γρίβα».
Ποιος ήταν λοιπόν αυτός ο ψευτοδιγενής ΤΟΥ Γρίβα; Μάλλον δεν είναι ο Γρίβας, έτσι δεν είναι;
Θα ήταν όμως ενδιαφέρον να δω και το σχόλιο σου στην αναφορά ότι το ΑΚΕΛ δεν δημοσίευσε την επίμαχη φράση.
Άλλο ένα δείγμα ότι δεν πρέπει να βάζεις όλους στο ίδιο τσουβάλι.
Πέραν τούτου, κάτι άλλο σημαντικό.
Μας παρέπεμψες σε μια ιστοσελίδα για να δούμε αν
«Συμπίπτουν άραγε οι θέσεις του σάιτ με κάποιες Κυπριακές θέσεις;»
Μα, από το απόσπασμα από τον Παπαγεωργίου που μας παράθεσες, φαίνεται ότι συμπίπτει η άποψη του Παπαγεωργίου και προφανώς η δική σου για το θέμα του Ζαχαριάδη με τη συγκεκριμένη ιστοσελίδα!!!
Τι γίνεται τελικά;
Aiolε,
Ως συνήθως δεν μας τα λαλείς ούτε καλά, αλλά ούτε και ολοκληρωμένα. Τα βερεσέδια που αφήνεις πολλά – έχουν γεμίσει τα κατάστιχα μας! Όμως δεν σε αδικώ. Τι να προλάβεις κι ΕΣΥ! Και τι να πεις, όταν μάλιστα δεν έχεις επιχειρήματα; Σε μια απέλπιδα προσπάθεια σου να πεις έστω και κάτι (και να μας αποστομώσεις, ας πούμεν – αλλά όχι επί των ζητημάτων που θέτει το κείμενο της ανάρτησης), επιστράτευσες πρώτα ένα εθνικιστικό βουλγαρικό site (παραπέμποντας μας σ’ ένα προπαγανδιστικό κείμενο του) και μετά (επιλεκτικά) σε κάποια λόγια του Ζαχαριάδη (για αποκάλυψη από μέρους του της ταυτότητας του Διγενή – πίσω από την οποία βρισκόταν ο Γρίβας).
Παρεμπιπτόντως (κι ανεξάρτητα από το πως πιθανόν να ενήργησε ο Ζαχαριάδης ο ίδιος ο Γρίβας παραδέχεται στο Ημερολόγιο του ότι οι Εγγλέζοι γνώριζα από το Γενάρη του 1955 την παρουσία του στην Κύπρο! Διερωτήθηκες καμιά φορά γιατί δεν προχώρησαν στη σύλληψη του; Μήπως (λέω εγώ) ήθελαν να το χρησιμοποιήσουν για τους δικούς τους σκοπούς, δηλ. για να κτυπήσουν την συνεχώς ανερχόμενη κυπριακή Αριστερά (όπως είχαν πράξει και κάποια χρόνια πριν στην Ελλάδα);
**********
Aiolε,
Δυστυχώς είμαι αναγκασμένο να καταχραστώ ακόμα μια φορά (και για λίγο) το φιλόξενο χώρο του blog του Μιχάλη, για να πω δυο κουβέντες (μάλλον για τελευταία φορά – μόνο αν η πρόκληση είναι έντονη θα επανέλθω) στην επί προσωπικού αντιπαράθεση μας και πιο συγκεκριμένα για τους κλαυθμυρισμούς σου περί ύβρεων (από μέρους μου) προς το συμπαθέστατο κατά τ’ άλλα προσώπατο ΣΟΥ!
«Γέρων αλώπηξ», μπορεί να ονομάζεις τον εαυτό σου, αλλά λυπάμαι να πω ότι δεν έχεις μάθει ή κατανοήσει τι εστί ΥΒΡΙΣ, εκτός κι αν παίζεις πελλόν (που είναι και το πιο σίγουρο)! Ακόμα και στην τελευταία πιο πάνω παρέμβαση σου αποκαλείς προφανώς χλευαστικά (δεν ξέρω πως σου ήρθε) τον Χριστόφια, «Κριστογκια»!
Από το blog μου βγήκες (ή αποχώρησες – και δικαίωμα σου να το κάνεις) όχι όταν (όπως λες) “… στήθηκα στον βατήρα του δρόμου των ύβρεων ...”, αλλά όταν αντιλήφτηκες ότι δεν μπορούσες να τα βγάλεις πέρα μαζί μου, γιατί δεν θα ανεχόμουν πλέον (στα πλαίσια μιας παρεξηγημένης ευγένειας ή φιλοξενίας) την υβριστική και απαξιωτική σου συμπεριφορά απέναντι στην Αριστερά. Αυτή σου η συμπεριφορά (η γεμάτη αφορισμούς και χαρακτηρισμούς) έφτασε στο άκρον άωτο της όταν (μετά την από μέρους σου “εκδορά” – έκφραση δικιά σου - του σχολιογράφο Aslan) προσπάθησες να τον προσεταιριστείς (όταν αντιλήφτηκες και το νεαρό της ηλικίας του).
Παραθέτω τα σχετικά links, για όποιον ενδιαφέρεται να παρακολουθήσει τα γεγονότα, καθώς και απόσπασματα από τα γραφόμενα σου:
1. http://aneforiwn.blogspot.com/2009/03/102009-1821.html
2. http://aslanides.blogspot.com/2009/03/blog-post_25.html
3. “...Παιδί μου τώρα το είδα είσαι νέος, πόλυ νέος και προφανώς μπήκες σε μια συζήτηση πέραν των αντοχών σου, για να στο πω στην γλώσσα των παιδιών μου ....... δεν είσαι για τα κυβικά μου ....... πάρε το κουβαδάκι σου και παίξε κάπου αλλού…”.
4. “... Ακουσε αγαπητέ ασλάν, κατ αρχάς εγώ σε καμιά περιπτωση δεν σε έβρισα, στάθηκα σκληρός στο τέλος για ένα λόγο.
Όση ώρα αλλάζαμε ποστ κανείς από του "συντρόφους" δεν πρόστρεξε προς βοήθειά σου. έτσι; Σε άφησαν μόνο με στο κλουβί με τις τίγρεις.
Οι σύντροφοι πρόστρεξαν μόνο μετά την εκδορά σου.
Αυτό φίλε μου είναι ένα μάθημα που δεν διδάσκεται στα Πανεπιστήμια και θα το συνηδητοποιήσης μετά δέκα χρόνια από σήμερα και θα μου είσαι και ευγνώμων.
Ο χώρος αυτός έχει μια διαρκώς επαναλαμβανόμενη αλήθεια "Στον αγώνα ενωμένοι και στην μάσα χωριστά".
Είναι χώρος αχάριστος και άφιλος, στον χώρο αυτό προδόθηκαν άνθρωποι σαν τον Στάλιν, τον Ζαχαριάδη, τον Τρότσκι, τον πλουμπίδη , τον Άρη Βελουχιώτη...... οι κομματικοί φίλοι είναι αναλώσημοι…”.
Αν αυτά δεν είναι ύβρεις, τότε τι εστί ΥΒΡΙΣ;
**********
Τέλος (και μετά συγχωρήσεως) και κάτι άσχετο. Η οποιαδήποτε σύνδεση με γνωστές καταστάσεις ΔΕΝ είναι καθόλου συμπτωματική ή τυχαία!!!
Απόσπασμα από το βιβλίο “Ο Καλός Στρατιώτης Σβέικ”, του : Γιαροσλάβ Χάσεκ:
“...Τρεις κύριοι ντυμένοι μ’ όλη τη σοβαρότητα του κόσμου σχημάτισαν την ιατρική επιτροπή που θα ασχολιόταν με την διανοητική κατάσταση του Σβέικ και το συσχετισμό της με τα εγκλήματα του κατηγορητηρίου. Ο καθένας τους ανήκε σε διαφορετικό ψυχιατρικό κύκλο. Αλλά παρόλες τις διχογνωμίες, στην περίπτωση του Σβέικ συμφώνησαν. Τόση εντύπωση τους έκανε η παρουσία του.
Ο καλός φιλαράκος μας μόλις μπήκε στο γραφείο τους, είδε την φωτογραφία του Αυτοκράτορα και φώναξε μ' ενθουσιασμό:
- Ζήτω η Μεγαλειότητα ο Φραγκίσκος Ιωσήφ ο Πρώτος!
Μετά απ' αυτό δεν χρειάζονταν άλλα μέτρα και σταθμά να μετρήσουν και να ζυγίσουν τη διανοητική ανεπάρκεια του κατηγορουμένου.
- Ποιό είναι πιο βαρύ, το ράδιο ή το μολύβι; τον ρώτησαν.
- Μήπως τα ζύγισα καμιά φορά...
- Πιστεύεις στη Δευτέρα Παρουσία;
- Αν δεν τη δω πώς θα πιστέψω...
- Μπορείς να μετρήσεις τη διάμετρο της γης;
- Δεν μπορώ... Μπορώ όμως να σας βάλω κι εγώ ένα αίνιγμα: Έχουμε ένα σπίτι. Υπάρχουν τρία πατώματα και οκτώ παράθυρα σε κάθε πάτωμα. Στις στέγες εξέχουν τρεις καπνοδόχοι. Σε κάθε όροφο κάθονται τρεις οικογένειες. Λοιπόν, σας ρωτώ: πότε πέθανε η γιαγιά της καθαρίστριας;
Οι τρεις γιατροί κοιτάχτηκαν με σημασία...”.
Anef_Oriwn
Τετάρτη 1/4/2009 – 1:17 μ.μ.
Φίλε μου ΑΝΕΥ, θα επανέλθω στο μπλοκ σου, την κακή στιγμή θα ήθελα να αποφύγω, διότι ο λόγος φέρνει λόγο.
Πάντως και επί αυτού το Ευαγγέλιο έχει μιλήσει ΟΥΑΙ ΥΠΟΚΡΙΤΑΙ και για να γίνω σαφέστερος θα σου απαντήσω με τον ίδιο παραβολικό τρόπο :
Ο λύκος, η αλεπού και το πρόβατο αποφάσισαν αν πουν το μεγαλύτερο αμάρτημά τους
Λύκος: " Μία κρύα νυχτιά του Δεκέμβρη πεινασμένος κατέβηκα σε μια στάνη έφαγα πέντε αρνιά και σκότωσα 20".
Αλεπού: "Θα πείναγες βέβαια για να κάνεις κάτι τέτοιο".
Λύκος "βέβαια".
Αλεπού: "Ε τότε είσαι αθώος".
Αλεπού: "Μια φορά κατέβηκα στο χωριό μπήκα σε ένα κοτέτσι και έφαγα επτά κότες , σκότωσα τον κόκορα και τον πήρα μαζί μου για να τον φάω μετά"
Λύκος: "Θα πείναγες βέβαια για να κάνεις κάτι τέτοιο".
Αλεπού "βέβαια"
Λύκος: "Ε τότε είσαι αθώος".
Αρνί: "Ένα πρωί μπήκα στο περιβόλι του χωρικού και έφαγα ένα μαρούλι".
Αλεπού: "Ένααααα μαρούλι θα πρέπει να τιμωρηθείς, ποια τιμωρία πρέπει να του βάλουμε κυρ Λύκο"
Λύκος : "Να τον σκοτώσουμε και να τον φάμε".
Αυτή ακριβώς υποκριταί την λογική εφαρμόσατε στην περίπτωσή μου, ο γλυκήτατος Ασλάν με έβριζε και δεν ακούγατε τίποτα μόλις όμως εγώ θιγόμενος αντέδρασα στήσατε λαϊκό δικαστήριο.
Γενικά όμως αγαπητέ εριστικός δεν είμαι και αποφεύγω τις αντιπαραθέσεις, φυσικά δεν είμαι κότα.
======================
Σε αυτά που έβαλες περί φόβου κλπ μη με υποτιμάς και μη υπερτιμάς τον εαυτό σου. Εγώ αντιμάχομαι ιδέες όχι άτομα.
========================
1.
Κατ αρχάς να δεχτώ την ενδεχόμενη εμφιλιοπολεμική στάση του Γρίβα απέναντι στο ΑΚΕΛ, τι όμως δεν καταλαβαίνεται από αυτό;
Ο Γρίβας έφτασε στην Κύπρο αιματοβαμμένος από μια δεκαετή ένοπλη αναμέτρηση του με τους κομμουνιστές, αν και σήμερα τα σημάδια του εμφυλίου είναι έντονα ορατά στους Έλληνες, που δεν έζησαν τον εμφύλιο, αντιλαμβανόμαστε πόση καχυποψία υπήρχε το 1955, πέντε μόλις χρόνια μετά τον εμφύλιο στην καρδιά του Γρίβα, οι Κύπριοι μπορεί να μη το καταλάβαιναν και να μη το κατανοούν ακόμα, διότι χίλιες ξυλιές σε ξένο κώλο δεν είναι τίποτα, αλλά το αίμα ήταν ακόμα πάνω στις στολές τους, το αίμα και το δικό τους και των πολιτικών τους αντιπάλων.
2.
Είμαι απόλυτα βέβαιος ότι το ΑΚΕΛ θα συμμετείχε στον μεγαλειώδη εθνικοαπελευθερωτικό πόλεμο της ΕΟΚΑ αν δεν ήταν αρχηγός ο Γρίβας, η μικροψυχία λοιπόν δεν ήταν μόνο στην ψυχή του Γρίβα αλλά και των ΑΚΕΛιτών, και αυτή την μικροψυχία σήμερα θέλουν να την τεκμηριώσουν και να της δώσουν και διαστάσεις προφητικές, αυτό κάνει ο φίλος μου ο Μιχάλης, ο οποίος τι κάνει υποθέτει για τον απελευθερωτικό πόλεμο που έκαναν οι Κύπριοι (θα, αν, να , όταν) για να ρίζει φούμο στην μούρη του Διγενή και να στολίσει με δάφνες το κεφάλι των απόντων του ΑΚΕΛ. Φτάνει δε στο σημείο να λέει ότι θα ήταν προτιμότερο να μη γινόταν ποτέ, ξέρεις Μιχάλη η λογική σου είναι η λογική μερικών της αριστεράς εδώ στην Ελλάδα που λένε «Καλύτερα να μη είχε γίνει καθόλου η Εθνική Αντίσταση, που την πληρώσαμε τόσο πολύ».
Θα τοποθετηθώ αγαπητέ Μιχάλη σε αυτά που γράφεις, θα ήθελα να ζητήσω συγνώμη για τα συντακτικά και ορθογραφικά λάθη του πρωινού μου κειμένου πληκτρολογήθηκε μεταξύ πλένομαι και φεύγω.
όρκος των αγωνιστών της Ε.Ο.Κ.Α στην Κύπρο (1955-1959)
«Ορκίζομαι εις το όνομα της Αγίας Τριάδος ότι:
1.- Θα αγωνισθώ με όλας μου τας δυνάμεις διά την απελευθέρωσιν της Κύπρου από τον Αγγλικόν ζυγόν, θυσιάζωνκαι αυτήν την ζωήν μου.
2.- Δεν θα εγκαταλείψω τον αγώνα υπό οιονδήποτε πρόσχημα παρά μόνον όταν διαταχθώ υπό του Αρχηγού της Οργανώσεως και αφού εκπληρωθή ο σκοπός του αγώνος.
3.- Θα πειθαρχήσω απολύτως εις τας διαταγάς του Αρχηγού της Οργανώσεως και μόνον τούτου.
4.- Συλλαμβανόμενος θα τηρήσω απόλυτον εχεμύθειαν τόσον επί των μυστικών της Οργανώσεως όσον και επί των ονομάτων των συμμαχητών μου, έστω και εάν βασανισθώ δια να ομολογήσω.
5.- Δεν θα ανακοινώ εις ουδένα διαταγήν της Οργανώσεως ή μυστικόν το οποίον περιήλθεν εις γνώσιν μου παρά μόνον εις εκείνους δι’ούς έχω εξουσιοδότησιν υπό του Αρχηγού της Οργανώσεως.
6.- Τας πράξεις μου θα κατευθύνη μόνον το συμφέρον του αγώνος και θα είναι απηλλαγμέναι πάσης ιδιοτελείας ή κομματικού συμφέροντος.
7.- Εάν παραβώ τον όρκον μου θα είμαι ΑΤΙΜΟΣ και άξιος πάσης τιμωρίας»
Υπογραφή μυουμένου
(Eρωτώ μπορώ να παραθέσω κάποια φωτογραφία για να βάλω κάποια ερωτήματα, και αν ναι με ποια διαδικασία)
@Αίολε και λοιπές ανάλογες δυνάμεις...
Θα αγαπήσετε ποτέ αυτόν τον τόπο (και εννοώ το σύνολο του Ελληνισμού) πέρα από την ιδεολογική σας μυωπία και τα στερεότυπα μίας προπαγάνδας που μόνο σε τραγωδίες οδήγησε;
Έστω...έτσι για αλλαγή θα αναρωτηθήτε ποτέ, για μια φορά ΑΝ κάπου κάνετε λάθος στον τρόπο με τον οποίο προσεγγίζετε τα πράγματα;
Ο Μιχάλης, παρέθεσε ΣΤΟΙΧΕΙΑ.
Η απίστευτα άγονη αντίδραση σου, ήταν να αντιπαραθέσεις μία ιστοσελίδα Βουλγάρικης προέλευσης!
Αν αυτό που κάνεις νομίζεις πως έχει την οποιαδήποτε σχέση με διάλογο και ανάπτυξη Σκέψης, Στοχασμού και Επιχειρηματολογίας, ε, τι να σου πω!
Τελικά Αίολε σου έχω μία ερώτηση:
Τι πραγματικά εξυπηρετεί την πατρίδα την ιστορία και το μέλλον;
Η άκριτη αγιοποίηση του παρελθόντος ή ο σεβασμός ο εμβαπτισμένος με κριτική σκέψη ειδικά όταν έχει παρέλθει ο ιστορικός χρόνος;
Γράφαμε την ίδια ώρα Αίολε ωστόσο το ερώτημα παραμένει, διανθισμένο αν θές από τούτο:
Μπορούμε να μιλάμε το 2009 με τους όρους της δεκαετίας του 50; Η εμπειρία που μεσολαβεί δεν διδάσκει τίποτα; Τα ντοκουμέντα του ΑΚΕΛ (εκείνης της εποχής) δεν δικαιώνουν ιστορικά τη στάση του; Ουσιασιστικά από τον Αγώνα δεν εξυπηρετήθηκαν μονάχα οι Εγγλέζοι και τα σχέδιά τους; Δεν είναι αφέλεια να πιστεύουμε πως οι Εγγλέζοι "ηττήθηκαν" όταν γνωρίζουμε πως τα πλέον επίλεκτα και ειδικά εκπαιδευμένα ένοπλα τμήματά τους ου-δέ-πο-τε βγήκαν από τα στρατόπεδα; Αν είχαν βγει, φοβάμαι πως απλά θα είχαν λιανίσει τους αγωνιστές μέχρι τον τελευταίο. Όμως δεν συνέτρεχαν λόγοι, το σχέδιο πήγε κατ ευχήν, ιδού η Κύπρος "ανεξάρτητη" ως σταθερό αεροπλανοφόρο των εγγλέζων. Και η πίτα σωστή και ο σκύλος χορτάτος, αν και στην περίπτωση είναι βρετανικός αυτοκρατορικός λέων. Και βεβαίως μετά μπήκαν όλα τα θεμέλια για την τραγωδία του 74 με τους προδοτικούς και υποκινούμενους εκατέρωθεν εθνικισμούς να καλλιεργούν το μίσος μεταξύ των Κυπριακών Κοινοτήτων.
Και πραγματικά σου απευθύνω έκκληση: Αγαπήστε τον τόπο πραγματικά! Δεν είναι κουστουμάκι να το ράβει ο κάθε ένας στα δικά του κιλά...
ΥΓ: Και ο καλός μου Φίλος Μιχάλης, γνωρίζει πόσο κριτικός είμαι με το ΑΚΕΛ.
Όλα όσα γράφεις φίλε μου τα αφήνω να τα συζητήσετε με τον ΑΝΕΥ σε κάποιο δείπνο, αν και φοβάμαι ότι θα είναι ανιαρή η συζήτηση διότι συμφωνείτε, έτσι μη συζητήσετε καθόλου προχωρήστε κατευθείαν στην γουρουνοπούλα που φαντάζομαι έχει περισσότερο ενδιαφέρον, το μόνο που βρίσκω ενδιαφέρον είναι αυτό:
{ Η άκριτη αγιοποίηση του παρελθόντος ή ο σεβασμός ο εμβαπτισμένος με κριτική σκέψη ειδικά όταν έχει παρέλθει ο ιστορικός χρόνος;}
Η αγιοποίηση κατά την ταπεινότητά μου είναι αναπόφευκτη σε όλους τους λαούς και ανθρώπους , αγιοποιούμε την μάνα μας και αν ακούσουμε βρισιά κανένα «γαμώ την μάνα σου ρεεεε» τον σφάζουμε στο γόνατο αυτόν που θα το τολμήσει και μάνα μας μπορεί να δούλευε σε οίκο ανοχής (η δική μου πάντως έχει πεθάνη).
Η κριτική σκέψη είναι κάτι που έχει αξία αλλά δεν υπάρχει τέτοια σκέψη, ακόμα μέχρι σήμερα αν βάλεις τα ζητήματα του Πελοποννησιακού πολέμου οι αναλυτές δεν θα συμφωνήσουν πολύ περισσότερο για μια υπόθεση όπως αυτή της ΕΟΚΑ που έχουν περάσει μόλις πενήντα χρόνια!
Ας πούμε ότι πούμε με την βεβαιότητα ότι κανείς δεν θα πείσει κανένα, επί των ουσιαστικών δευτερεύοντα πράγματα θα μας επιτρέψει η ιδεολογία μας να παραδεχτούμε….. και αυτό κάτι είναι.
Αγαπητέ μου Μιχάλη, το καλογραμμένο κείμενό σου δυστυχώς, σε πολλά σημεία δεν μπορεί να αντέξει στην κριτική, γιατί είναι διάχυτη η προσπάθεια να δικαιολογηθούν αποφάσεις και ενέργειες του παρελθόντος. Όμως, όταν η Ιστορία γράφεται επιλεκτικά για να προωθήσει θέσεις και απόψεις, παύει από την κύρια αποστολή της.
Γράφεις ότι : «τα ξημερώματα της 1ης Απριλίου του 1955 γκρεμίστηκε για πάντα το όνειρο της Ένωσης». Ανεξάρτητα του «ΠΟΤΕ» του Χόπκισον το 1954, μεταξύ 1960-74 παρουσιάστηκαν περιπτώσεις, όπου θα μπορούσε ίσως να γίνει η Ένωση.
Για να φθάσουμε στο 1955 προηγήθηκαν πολλά. Το 1948 η Εκκλησία της Κύπρου δημιούργησε το «Εθναρχικό Συμβούλιο προς προώθηση του Εθνικού Ενωτικού Αγώνος» με αρχηγό τον Αρχιεπίσκοπο. Το 1949 με νέα ηγεσία το ΑΚΕΛ υπό τον μ. Εζεκία Παπαϊωάννου άλλαζε θέση και από αυτοκυβέρνηση, έπαιρνε μαχητική θέση υπέρ της Ένωσης με την Ελλάδα, που την ίδια στιγμή την καταδίκαζε ως μοναρχοφασιστική! Ο Γ.Γ. του ΑΚΕΛ έστειλε επιστολή στον πρωθυπουργό της Ελλάδας ζητώντας όπως η Ελλάδα θέσει το θέμα του αιτήματος της Ένωσης στο βήμα του ΟΗΕ.
Και οι πιέσεις προς την Ελλάδα συνεχίζοντα αμείωτες. Ο Αρχιεπίσκοπος Ελλάδος ίδρυσε την «Πανελλήνια Επιτροπή Αγώνα Ενώσεως Κύπρου» και αναλάμβανε αγώνα σε συνεργασία με την Εθναρχία Κύπρου για να πιέσει τη «διστακτική» Ελληνική κυβέρνηση. Στον ιστορικό λόγο της Φανερωμένης ο Μακάριος διακήρυττε: «Εις εκείνο το οποίον η Ελληνική Κυβέρνησης διστάζει να προβεί, θα προβώμεν ημείς οι ίδιοι…» (Ιστορία Χαμένων Ευκαιριών, Ευάγγελου Αβερωφ-Τοσίτσα, σελ. 40).
Το 1951 όταν ο Μακάριος επισκέφθηκε τον Πρωθυπουργό της Ελλάδας Πλαστήρα, αυτός του είπε: «Αν ήρχεσο εις την πτωχική μου καλύβη και μου εζήτεις να πάω να πολεμήσω δια την Κύπρο, θα το έκανα ευχαρίστως, διότι είμαι στρατιώτης. Αλλά να έρχεσαι εις το Γραφείο του Πρωθυπουργού της Ελλάδος και να μου ζητάς να κάψω την Ελλάδα, χωρίς να μπορώ να ωφελήσω την Κύπρο. Κάθισε λοιπόν ήσυχα» (Σ. Παπαγεωργίου, Κυπριακή Θύελλα, σελ. 50).
Ο μ. Εζεκίας Παπαϊωάννου στο βιβλίο του «Ενθυμήσεις» σελ. 94, αναφέρει: «Το 1954 η Εθναρχία οργάνωσε στην Αρχιεπισκοπή μια εθνοσυνέλευση. Σ’ αυτή όμως δεν κάλεσε την Αριστερά ή έστω ένα δήμαρχο της. Κάλεσε μόνο αυτούς που αποκαλούσε «Εθνικόφρονες».
Την 25 Απριλίου 1956 ο Σοφοκλής Βενιζέλος αγορεύοντας στη Βουλή, είπε: «Δεν διστάζω να ομολογήσω ότι το 1951, ως Πρόεδρος της κυβερνήσεως ηρνήθην να προσφύγω εις τα Η.Ε. Κατά το 1952 κατόπιν ισχυράς πιέσεως του Εθνάρχου Μακαρίου, ηρνήθην και πάλιν την προσφυγή και ο Μακάριος τότε μέσα εις το γραφείο μου εις το Υπουργείο Εξωτερικών, μου είπε «θα σας καταγγείλω εις τον Ελληνικό Λαό ότι αρνείσθε να κάμετε την προσφυγή εις τα Η.Ε.». Του απάντησα «μπορείτε να κάμετε ότι θέλετε, να με καταγγείλετε όπου θέλετε, αλλά δεν πρόκειται σεις να διευθύνετε την εξωτερική πολιτική της Ελλάδος» (Πρακτικά Ελληνικής Βουλής 25.4.1956).
Ο Άγγελος Βλάχος (γνωστός για τα αρνητικά αισθήματα του έναντι του Μακαρίου και του Γρίβα) στο βιβλίο του «Μια φορά κι ένα καιρό ένας διπλωμάτης» σελ. 82 γράφει: «Ο ανατολικός κόσμος έτριβε, κρυφά τα χέρια του βλέποντας να εγκαθίσταται μόνιμα και οριστικά η θεά Έρις στο αντίπαλο στρατόπεδο. Παραδόξως οι Κομμουνιστές με τον αιώνιο Εζεκία Παπαϊωάννου αρχηγό, θορυβήθηκαν από τη δράση της ΕΟΚΑ. Η στάση τους μπορεί να συνοψιστεί στη φράση: «Δεν είπαμε δα κι έτσι!». Αυτοί πρώτοι είχαν κινηθεί για να θέσει η Ελλάς το ζήτημα της Ενώσεως διεθνώς και μάλιστα στον ΟΗΕ, αλλά, τόσο επειδή πίστευαν στη μη αποτελεσματικότητα μιας τέτοιας πολιτικής, όσο κι επειδή τον ένοπλο αγώνα αναλάμβανε η «δεξιά» με αρχηγό τον μεγάλο τους εχθρό Γρίβα, αντέδρασαν έντονα, αποκάλυψαν πρώτοι την ταυτότητα του Διγενή και θέλησαν να εξευτελίσουν την ΕΟΚΑ αποκαλώντας στο Τύπο τους, τους αγωνιστές βαρελότους».
Είναι πολλά που μπορούν λεχθούν και να συζητηθούν, αλλά εξαρτάται ποιος είναι ο αντικειμενικός στόχος και σκοπός… Να δικαιώσουμε άραγε ποιους και γιατί, που ΟΛΟΙ έβραζαν στο ίδιο καζάνι, τη ΔΕΞΙΑ να προσπαθεί να αποκλείσει την ΑΡΙΣΤΕΡΑ και η ΑΡΙΣΤΕΡΑ να εξευτελίσει τη ΔΕΞΙΑ. Αυτός παραμένει άραγε και σήμερα ο στόχος; Να διαιωνίσουμε άραγε τη διχόνοια; Θέλω να πιστεύω ότι η Ιστορία του τόπου και ειδικά του 1955-59 θα γραφτεί κάποτε αντικειμενικά και νηφάλια από καταρτισμένους ιστορικούς και μελετητές, που δεν θα έχουν καμιά πολιτική υστεροβουλία πίσω από το μυαλό του ή έστω και ακούσιο ιδεολογικό επηρεασμό…
Aiolε,
Με αναγκάζεις αν επανέλθω γιατί είσαι προκλητικότατος! Όχι ΜΟΝΟ είσαι ΥΠΟΚΡΙΤΗΣ είσαι και ΨΕΥΤΗΣ!!! (Αντί να τα έχεις με τον “… γλυκήτατο Ασλάν με [σε] έβριζε ...”, τα έβαλες μ’ άλλους και καθύβριζες ολόκληρη πολιτική παράταξη – παλιά σου τέχνη κόσκινο φυσικά). [“Ο αλουπός εχώννετουν τζι’ ο νούρος του εφαίνετουν”! – Η αλεπού κρυβόταν κι η ουρα της φαινόταν].
Να πω ότι όταν μπήκα (γιατί ΔΕΝ ήμουν μέσα πιο πριν) και είδα ότι η συζήτηση είχε ξεφύγει είχα πει επί λέξει: “Θα παρακαλούσα τους διαπληκτιζόμενους σχολιογράφους (Aslan και Aiolos) ν’ αποφεύγουν να κοσμούν αλλήλους με διάφορα υποτιμητικά επίθετα και χαρακτηρισμούς.
[Κάποτε οι προκλήσεις μέσα από διάφορες ακραίες τοποθετήσεις μπορεί να είναι πολύ έντονες, υπάρχουν όμως κι άλλοι τρόποι αντιμετώπισης τους πέραν από τους χαρακτηρισμούς – ας πούμεν η ειρωνεία]…”.
Φαίνεται, όμως ότι θέλεις διαβάζεις, συμπαθέστατε κατά τ’ αλλά Aiolε!!! Απ’ ότι την άλλη όμως ο καθείς είναι υπεύθυνος και για τα λόγια και τις πράξεις του καθώς και για τις αντιδράσεις που προκαλούν τα λεγόμενα του.
Anef_Oriwn
Τετάρτη 1/4/2009 – 5:34 μ.μ.
Μιχάλη, θα συμφωνήσω πως υπήρξαν πολλά λάθη στον αγώνα. Επίσης, όμως, συμφωνώ και με το γεγονός πως ο αγώνας έπρεπε να ήταν ένοπλος. Όπως και έγινε. Η εναλλακτική λύση που παράθεσες, περι μη ένοπλου αγώνα, εν μέρει, είχε δοκιμαστεί και τα προηγούμενα χρόνια, με αντιπροσωπείες στο Λονδίνο και στον ΟΗΕ, διαδηλώσεις υπέρ της Ένωσης . Με αποκορύφωμα το ενωτικό δημοψήφισμα. Αποτέλεσμα όμως δεν υπήρξε. Άρα η δημιουργία της ΕΟΚΑ ήταν μονόδρομος.
Σχετικά με το περι "άκαιρου" του ένοπλου αγώνα (όπως ειπώθηκε πιο πάνω), θα διαφωνήσω. Έπρεπε να περιμενει ο ελληνισμος της Κύπρου πότε θα ορθοποσήσει η Ελλάδα, για να εκδηλώσει τις επιθυμίες του? Ναι ήταν μερικά χρόνια μετά τον εμφύλιο και η κατάστηση ήταν δύσκολη.Τα δωδεκάνησα προσαρτήθηκαν το 1948..
Πέραν τούτου, έπρεπε να περιμένουμε ποτε θα τελειώσει η Αγγλία με το Σουέζ? Πότε θα τελειώσουν τα πετρέλαια απο τη Μέση Ανατολή και πότε θα τελειώσει ο ψυχρός πόλεμος για να μην είναι "άκαιρος" ο αγώνας?
Λάκων
Ντροπή.. Ντροπή σας.. Όλοι σας... Ακόμα και σήμερα, ακόμα και τώρα, βάζετε μπροστά τις κομματοποιημένες σας ιδέες και προσπαθείτε να κάνετε τι? Να διασύρετε τον αγώνα για την απελευθέρωση του νησιού μας; Αυτό προσπαθείτε να κάνετε; Αντί δηλαδή να φωνάζουμε δόξα και τιμή προσπαθούμε να βρούμε τα λάθη που έγιναν; Λάθη έγιναν (και μάλιστα πολλά) αλλά τι καταλαβαίνεις Μιχάλη και εσύ και οι υπόλοιποι που κάθεστε και γράφετε με αυτό; Τονίζετε τα λάθη και όχι την ηρωική πράξη; Τονίζετε το τι θα μπορούσε να γίνει εάν και όταν κτλ κτλ; Τι προσπαθείτε; Ντροπή σας.. Ούτε να σας φτύσω δεν σας αξίζει.. Και αντί να είμαστε εμείς υπερήφανοι για τους ήρωές μας είναι ο Αίολος.. Ο άνθρωπος προσπαθεί να σας αλλάξει μυαλά και να δείτε την αλήθεια σε κάτι που εσείς ως Κύπριοι πολίτες θα έπρεπε να ξέρετε.. Να υποστηρίζουν τους αγώνες μας και τους ήρωές μας οι Έλληνες όλης της γης και εσείς να τονίζετε τα λάθη;;; ΝΤΡΟΠΗ ΣΑΣ
Οι γραμμές του Αίολου αποπνέουν αίμα και σπέρμα... (Μας διδάσκει πώς αγιοποιούμε τη μάνα μας ακόμα κι όταν όταν την έχουνε γ...σει.. )Αντίστοιχες γραμμές θα βρούμε σε βιβλία και γραφόμενα της Χρυσής Αυγής και των εκφραστών της.
Γενικά οι φασίστες εκφράζονται μέσα από αγριότητες και ο πατριωτισμός ταυτίζεται στην ψυχή τους με το αίμα και το σπέρμα. Η ψυχανάλυση έχει ασχοληθεί μ΄αυτό.
Τι είναι τα περί αίματος στη στολή και στην καρδιά του Γρίβα, στον αγώνα εναντίον των κομμουνιστών ... Είναι ένας ήρωας δηλαδή που έχυσε το αίμα του κατά ΕΧΘΡΩΝ και άρα μάλλον ,κατά τον Αίολο, ανήκει σ΄αυτούς που αγιοποιούνται κιόλας. ΄Εφαγε ξυλιές (που είναι και σε ξένο κώλο κατά τον αίολο) από τους κομμουνιστές και θάπρεπε οι Κύπριοι να κατανοήσουν το μίσος του προς τη Αριστερά και την καταδίωξή της, μαζί με τον αποκλεισμό της απ΄τον αγώνα.
Λυπάμαι πολύ για την ηλικία σου! Είμαι νεότερή σου (υποθέτω) αλλά μίλησα με πάμπολλους αριστερούς στην Ελλάδα και τα βιώματά τους απ΄τον εμφύλιο. Αλλά διάβασα κιόλας ιστορία και αφηγήσεις και άκουσα και με τα ίδια μου τ΄αυτιά (το Μανώλη Γλέζο, που δεν ξέρω αν τολμάς ν΄αμφισβητήσεις τον πατριωτισμό του και τους αγώνες του και το ΗΘΟΣ του ) για τη δολοφονική δράση του Γρίβα με την οργάνωση "Χ" στις γειτονιές της Αθήνας, στην Καλλιθέα π.χ., εκκαθαρίσεις που θα τις ζήλευαν και οι Ναζί κατά τα πογκρόμ τους στην Κατοχή.
Τη φρίκη του εμφυλίου και τους κοινούς ΔΟΛΟΦΟΝΟΥΣ ,ένας άνθρωπος της ηλικίας σου θάπρεπε να την ΚΑΤΑΔΙΚΆΖΕΙ και να μην προκαλεί εμάς τα θύματα της δράσης του Γρίβα(είμαι και πρόσφυγας αν αυτό σου λέει κάτι) ,που τα εφηβικά μας χρόνια τα σημάδεψε η τρομοκρατία του Γρίβα, της ΕΟΚΑ Β' ,όταν κάθε πρωΊ ξεκινώντας για το σχολείο ακούγαμε το ημερήσιο δελτίο δολοφονιών και ανατινάξεων αστυνομικών σταθμών. Που τελικά στέφθηκαν με τη μεγάλη επιτυχία της εισβολής και της διχοτόμησης!
Μιλάς για ανθρώπους που έβαψαν με αίμα παιδικά μας χρόνια και τον τόπο μας, το έχεις αντιληφθεί;
Θα μπορούσε ο Γρίβας να ηγηθεί ενός ΤΙΜΙΟΥ αγώνα, ένας Χίτης, γεμάτος μίσος για τους κομμουνιστές, που ήρθε στην Κύπρο για να ξεκαθαρίσει με το "μίασμα" αυτό, ολοκληρώνοντας τη δράση που ανέπτυξε στην Ελλάδα; (Ο Μιχάλης παρέθεσε στοιχεία για το στόχο του αυτό)
Και για τον αγώνα των αριστερών στη Αγγλοκραρία, κάνεις πως δεν καταλαβαίνεις και το προσπερνάς. Ότι μπήκαν στην παρανομία, ότι κυνηγήθηκαν, συνελήφθησαν, κακοποιήθηκαν απ΄τους Άγγλους. Είναι ύβρις οι ισχυρισμοί για προδοσίες και συνεργασία με τους Άγγλους, ΧΩΡΙΣ ΠΟΤΕ ΝΑ ΕΧΕΙ ΦΕΡΕΙ ΚΑΝΕΙΣ, ΚΑΝΕΝΑ ΣΤΟΙΧΕΙΟ ΠΕΡΙ ΑΥΤΟΥ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΔΟΛΟΦΟΝΗΘΕΝΤΕΣ ΑΠ ΤΗΝ ΕΟΚΑ ΤΟΥ ΓΡΙΒΑ ΑΡΙΣΤΕΡΟΥΣ.
Aiolε,
Λαλείς μας για τον φανατικό κομμουνιστικοφάγο Γρίβα (ως καλός απολογητής του): “… Ο Γρίβας έφτασε στην Κύπρο αιματοβαμμένος από μια δεκαετή ένοπλη αναμέτρηση του με τους κομμουνιστές [εκτός από την εποχή του Εμφυλίου, πολεμούσε τους Κομμουνιστές όταν εκείνοι πολεμούσαν τους Γερμανούς κατακτητές;], αν και σήμερα τα σημάδια του εμφυλίου είναι έντονα ορατά στους Έλληνες, που δεν έζησαν τον εμφύλιο, αντιλαμβανόμαστε πόση καχυποψία υπήρχε το 1955, πέντε μόλις χρόνια μετά τον εμφύλιο στην καρδιά του Γρίβα, οι Κύπριοι μπορεί να μη το καταλάβαιναν και να μη το κατανοούν ακόμα ...”.
--- Το κατανοήσαμε μια χαρά συμπαθέστατε κατά τ’ αλλά Aiolε. Κι όταν προσπαθούσε να εξοντώσει την Αριστερά κατά την περίοδο 1955-59(όπως έπραξε και στην Ελλάδα νωρίτερα), με δολοφονίες κακοποιήσεις και τραμπουκισμούς εναντίον των Αριστερών (παλιά του τέχνη κόσκινο) αλλά και μετά κατά την περίοδο 1971-74 όταν με την ΕΟΚΑ Β΄ ετοίμασε το έδαφος για το χουντοφασιστικό έφερε την τούρκικη εισβολή!
Υ.Γ.: Μαζί με τον συν-σχολιογράφο PolitisPittas σκεφτόμαστε να πάρουμε καμιά ανάσα από τους Μυστικούς Δείπνους όπου καταβροχθίζουμε γουρουνόπουλα (ζήλεψες ρε;) και να νηστέψουμε και λίγο βάζοντας στο τραπέζι τσακρίδκια, αγρέλια, μανιτάρκα της αναδρίκας, γλίντους τζιαι πάγκαλλους ξιδάτους, καφκαρούες, τζιηλίντρικα με τ’ αφκά (αλλά αν κόψει τζιαι καμιά τζιήκλα εν τζιαι να την χαριστούμεν).
Άτε, εις υγείαν!
Anef_Oriwn
Τετάρτη 1/4/2009 – 7:19 μ.μ.
Για στο στόμα σου ρε Phivos Nicolaides.
Ο λόγος σου αγαπητέ Φοίβο ακούγεται πολύ πληρέστερος και ορθότερος από τα "κολπάκια" του Μιχάλη, που προσπαθεί να δικαιολογήσει την απουσία του ΑΚΕΛ.
Μιχάλη ο Περικλής έλεγε σε ένα Αθηναίο υπερηφανευόμενος: "Είμαι σε θέση στην αγορά να αποδείξω ότι δεν στέκομαι στα πόδια μου αλλά σε δύο φτυάρια" ......... φοβάμαι ότι αυτό προσπαθείς και εσύ να κάνεις.
Είμαι απόλυτα βέβαιος ότι αν κάνω μια έρευνα στα γεγονότα θα βρω πράγματα...... που τεχνηέντως αποσιωπούνται από τους στρατευμένους κονδυλοφόρους.
Και υπόσχομαι ότι θα το κάνω μόλις βρω λίγο χρόνο.
@ aiolos
1. Το ζήτημα είναι ότι η υπόθεση αυτή δεν αφορά μόνο τον Γρίβα. Ο αποκλεισμός της αριστεράς και το εμφυλιοπλεμικό κλίμα ήταν η γραμμή της εθναρχίας.
2. Επομένως, το ζήτημα δεν είναι η ηγεσία από τον Γρίβα.
Το έγραψα αλλά φαίνεται δεν το διάβασες, το ΑΚΕΛ ήταν ενάντια στην ένοπλη επιλογή.
Συνεπώς δεν πρόκειται για καμιά μικροψυχία.
Άλλωστε όταν ξεκινούσε ο αγώνας, το ΑΚΕΛ δεν γνώριζε ποιος ήταν ο αρχηγός του αγώνα.
Πραγματικά απορώ πολλές φορές με σένα που διαβάζεις και καταλαβαίνεις μόνο ότι σε βολεύει.
Η ανακοίνωση του ΑΚΕΛ της 1ης Απριλίου είναι εκεί. Κατά πόσον δικαιώθηκε ή όχι μπορεί να το κρίνει ο καθένας.
Σε παρακαλώ ξαναδιάβασε προσεκτικά το σχετικό σχόλιο που έκανα για εναλλακτική μορφή αγώνα και μετά να με επικρίνεις.
Στο πρόσωπο του Διγενή δεν έριξα τίποτε. Αν ήθελα να ρίξω δεν θα έγραφα εκείνο που έγραψα προς τη Μερόπη (3/30/2009 11:26 μμ). Ξαναδιάβασε το κι αυτό σε παρακαλώ.
Για ανάρτηση φωτογραφία δεν έχω ιδέα…
Αναμένω τα σχόλια σου σε όσα ρώτησα, διότι με αυτά που έγραψες τώρα δεν θεωρώ ότι απάντησες. Μάλλον αλλού θέλεις να πάρεις το θέμα πάλι.
@ Phivos Nicolaides
Διάβασα προσεκτικά το κείμενο σου και πραγματικά δεν έχω καταλάβει τι δεν αντέχει στην κριτική από τα όσα παράθεσα.
Στόχος μου δεν είναι να δικαιολογήσω τίποτε απολύτως, παρά την μομφή που μου προσάπτεις.
Και με λυπεί αφάνταστα, άνθρωποι με ανοικτά μυαλά να θεωρούν οποιαδήποτε κριτική προσέγγιση στην ιστορία μας και ειδικά προς την ΕΟΚΑ, ως προσπάθεια που αποσκοπεί πάντα σε κάτι, στην προκειμένη περίπτωση στη δικαιολόγηση αποφάσεων του παρελθόντος.
Με την ίδια συλλογιστική αγαπητέ μου Φοίβο, κάθε προσπάθεια από την ανάποδη δεν αποσκοπεί στο να δικαιολογήσει αποφάσεις του παρελθόντος;
Όταν λέμε ότι ορθά έγινε ο ένοπλος αγώνας για τον α,β,γ λόγο, αυτό δεν είναι προσπάθεια δικαιολόγησης της απόφασης;
Προσωπικά θεωρώ ότι κανένα σημείο της ιστορίας μας δεν είναι ταμπού. Η ιστορία είναι ιερή αλλά όχι ταμπού. Και επιδέχεται κριτικής ανάλυσης.
Μόνο έτσι θα πάρουμε παραδείγματα και να αποφύγουμε λάθη του παρελθόντος.
Επίσης, διερωτώμαι γιατί μιλάς για επιλεκτική ιστορία από μέρους μου, όταν όλα τα αποσπάσματα που παραθέτεις είναι επιλεκτικά και αποκρύβουν πτυχές.
Επίσης, έχω την άποψη ότι όσα παράθεσες, ενισχύουν παρά ανατρέπουν αυτά που ανάφερα στην αρχική μου ανάρτηση.
Σε ότι αφορά τα σημεία που θίγεις, σχολιάζω:
Ακριβώς επειδή γκρεμίστηκε για πάντα το όνειρο της ένωσης, δεν τελεσφόρησαν οι προσπάθειες από το 60 μέχρι το 74.
Διότι το αποτέλεσμα που έφερε ο αγώνας και οι συνθήκες που δημιουργήθηκαν απέκλειαν (όχι μόνο συνταγματικά αλλά και πρακτικά) την ένωση.
Και αυτά τα δεδομένα δεν τα έλαβαν κάποιοι υπόψη και συνέχιζαν τις προσπάθειες για ένωση.
- Η απόκρυψη της συνταγματικής απόκρυψης όπως και της πραγματικότητας και η διαιώνιση της εντύπωσης ότι μπορούσαμε να κάνουμε την ένωση, δεν αποτελεί επιλεκτική αναφορά;
Μου κάνει εντύπωση που αναφέρεσαι στην ίδρυση του εθναρχικού συμβουλίου για την προώθηση της ένωσης, δίνοντας την εντύπωση ότι σε αυτήν μετείχαν όλοι, αλλά στη συνέχεια κάνεις αναφορά στον αποκλεισμό από αυτό της αριστεράς.
- Μήπως η απόκρυψη (όχι από σένα σε αυτή την περίπτωση) αυτού του ιστορικού γεγονότος δεν είναι επιλεκτική αναφορά;
Ενδιαφέρουσα και η επισήμανση σου ότι το ΑΚΕΛ έπαιρνε μαχητική θέση υπέρ της ένωσης. Όμως αγαπητέ μου Φοίβο το ΑΚΕΛ δεν χαρακτήριζε την Ελλάδα ως μοναρχοφασιστική – όπως λες – αλλά την κυβέρνηση της.
Και υπάρχουν οι αναφορές των ΑΚΕΛικών ομιλητών σε συλλαλητήρια που δήλωναν ότι γνωρίζουν πώς αν γίνει ένωση θα καταλήξουν κι αυτοί στα ξερονήσια, αλλά επέμεναν στον στόχο της ένωσης.
- Μήπως η μη αναφορά σε αυτή την πτυχή δεν αποτελεί και πάλι επιλεκτική αναφορά που οδηγεί σε λανθασμένα συμπεράσματα;
Το ότι ασκούνταν αμείωτες πιέσεις προς τις ελληνικές κυβερνήσεις – όπως αναφέρεις – δεν επιβεβαιώνει αυτό που λέω ότι η Ελλάδα δεν ήταν έτοιμη να στηρίξει ένα ένοπλο κίνημα στην Κύπρο;
Η αναφορά του Παπάγου που παραθέτεις δεν ενισχύει αυτό που έγραψα;
- Η παράλειψη αυτής της ιστορικής πραγματικότητας δεν αποτελεί επιλεκτική αναφορά;
Όσον αφορά την εκτίμηση του Βλάχου θα πω ότι δεν με βρίσκει σύμφωνο.
Κι αυτό διότι είναι διαφορετικό θέμα μια προσφυγή στον ΟΗΕ και άλλο ο ένοπλος αγώνας, έστω αν και τα δύο είχαν τον ίδιο στόχο, την ένωση.
Και επαναλαμβάνω την αντίφαση: αν το ΑΚΕΛ θορυβήθηκε από την έναρξη του ένοπλου αγώνα – όπως λέει ο Βλάχος – τότε λογικά δεν θα ήξερε τον αρχηγό του αγώνα.
Αν πάλι τον ήξερε, θα έπρεπε να ήξερε και για την προετοιμασία του αγώνα, επομένως, δεν θα θορυβείτο.
Όμως κι ο Βλάχος κάνει το ίδιο λάθος, να χρεώνει και στο ΑΚΕΛ την αποκάλυψη του Ζαχαριάδη, αποκρύβοντας ότι η εφημερίδα του ΑΚΕΛ παράλειψε τα σχετικά σημεία όταν δημοσίευσε την ομιλία του Ζαχαριάδη.
- Αυτό δεν είναι και πάλι επιλεκτική αναφορά;
Άποψη μου αγαπητέ μου Φοίβο είναι ότι ναι, πρέπει να λεχθούν και να συζητηθούν πολλά. Όχι για να δικαιωθεί ο οποιοσδήποτε αλλά για να μπουν τα πράγματα στην πραγματική τους βάση.
Και σε διαβεβαιώνω ότι αυτός είναι ο στόχος μου και όχι τα όσα (καλοπροαίρετα) μου προσάπτεις.
Ενόσω δεν τα συζητούμε και αφήνουμε τις διαφορές να αιωρούνται, αυτό εξυπηρετεί τη διχόνοια και συμβάλλει στη διατήρηση της παραχάραξης της ιστορίας.
Επαναλαμβάνω λοιπόν το ερώτημα, γιατί δεν αντέχει στην κριτική η αναφορά μου, όταν όσα κι εσύ παράθεσες στην ουσία την ενισχύουν αντί να την ανατρέπουν;
Αναμένω με πραγματικό ενδιαφέρον τα σχόλια σου.
{Anef_Oriwn είπε:
Aiolε,
Με αναγκάζεις αν επανέλθω γιατί είσαι προκλητικότατος! Όχι ΜΟΝΟ είσαι ΥΠΟΚΡΙΤΗΣ είσαι και ΨΕΥΤΗΣ!!! (Αντί να τα έχεις με τον “… γλυκήτατο Ασλάν με [σε] έβριζε ...”, τα έβαλες μ’ άλλους και καθύβριζες ολόκληρη πολιτική παράταξη – παλιά σου τέχνη κόσκινο φυσικά). [“Ο αλουπός εχώννετουν τζι’ ο νούρος του εφαίνετουν”! – Η αλεπού κρυβόταν κι η ουρα της φαινόταν].
Να πω ότι όταν μπήκα (γιατί ΔΕΝ ήμουν μέσα πιο πριν) και είδα ότι η συζήτηση είχε ξεφύγει είχα πει επί λέξει: “Θα παρακαλούσα τους διαπληκτιζόμενους σχολιογράφους (Aslan και Aiolos) ν’ αποφεύγουν να κοσμούν αλλήλους με διάφορα υποτιμητικά επίθετα και χαρακτηρισμούς.
[Κάποτε οι προκλήσεις μέσα από διάφορες ακραίες τοποθετήσεις μπορεί να είναι πολύ έντονες, υπάρχουν όμως κι άλλοι τρόποι αντιμετώπισης τους πέραν από τους χαρακτηρισμούς – ας πούμεν η ειρωνεία]…”.
Φαίνεται, όμως ότι θέλεις διαβάζεις, συμπαθέστατε κατά τ’ αλλά Aiolε!!! Απ’ ότι την άλλη όμως ο καθείς είναι υπεύθυνος και για τα λόγια και τις πράξεις του καθώς και για τις αντιδράσεις που προκαλούν τα λεγόμενα του.}
Με τσιγκλάτε βρε Κύπριοι και μετά θα βγει ο φίλος που μετρά τα ποστ μου και θα πει ότι έσπασα πάλι το ρεκόρ μου.
Δες ψέματα δεν λέω πήγαινε στην πινκ πονκ συζήτησή μας με τον Ασλάν να δεις ότι ΠΟΥΘΕΝΑ δεν τον έβρισα, του την "έπεσα" στο προτελευταίο ποστ και στο τελευταίο την έπεσαν στην υποκρισία σας (τελεία και παύλα επί αυτού και δεν θα επανέλθω ΠΗΓΑΙΝΕ ΚΑΙ ΔΕΣ).
Περί ειρωνείας θα έλεγα στου κρεμασμένου το σπίτι δεν μιλούν για σχοινί φίλε μου και εξηγούμαι ΕΣΥ δεν είσαι που υπερηφανεύεσαι ότι χρησιμοποιείς την ειρωνεία;
Για να είμαι δίκαιος η γλώσσα μου ΉΤΑΝ ειρωνική πριν πολλά χρόνια, ΤΑ ΜΑΛΑ, κατέβαλα πολύ κόπο να βγάλω αυτό κουσούρι από πάνω μου, δεν θέλω τον άλλο να τον κόβω σαν τις φέτες του ζαμπόν με την ειρωνεία.
Τώρα αν προκαλώ αυτό να το δεχτώ, λογικό δεν είναι είμαι η μυγα μέσα στο γάλα, το μαύρο πρόβατο της παρέας, ο "άλλος", ο "αντίπαλος", ο "φασίστας" μέσα στο "προοδευτικό" λιβάδι σας.... αυτό δεν θα συνέβαινε φίλε μου αν έμπαινες και εσύ, με τις απόψεις σου στο ΦΟΡΟΥΜ του ΑΠΟΕΛ;
Αυτά εντιμως και χωρίς να κρύβομαι τα ξεκαθάρισα από την αρχή είμαι "Εθνίκι", σας το είπα δυνατά και καθαρά, υπάρχει κάποιος που δεν το άκουσε;
Από την αρχή σας είπα τις επιλογές που έχετε μαζί μου
@ Λάκων (Ανώνυμος 4/01/2009 6:21 μμ)
Φίλε μου δυστυχώς θα διαφωνήσω μαζί σου ως προς το ότι δοκιμάστηκε η μορφή πολιτικής πάλης.
Με δύο προσφυγές στα Η.Ε. και με τρεις διαδηλώσεις δεν σημαίνει ότι κάνεις ειρηνικό αγώνα.
Το δημοψήφισμα δεν ήταν μορφή αγώνα, ήταν έκφραση πρόθεσης.
Όσον αφορά τα υπόλοιπα:
Δεν περιμέναμε να ορθοποδήσει η Ελλάδα. Ποιο ήταν το αποτέλεσμα;
Όμως δεν αναφέρθηκα μόνο σε αυτό.
Αναφέρθηκα και στον παράγοντα Τουρκία που δεν τον έλαβαν υπόψη οι ηγέτες του αγώνα. Κι αυτό δεν το λέω εγώ. Το λέει ακόμα και ο Λυσσαρίδης.
Ούτε είπα ότι θα έπρεπε να περιμένουμε να τελειώσει το Σουέζ ή να λήξει ο ψυχρός πόλεμος.
Εκείνο που λέω είναι ότι τη στιγμή που η Αγγλία αναβάθμιζε από κάθε άποψη την Κύπρο – και κυρίως στρατιωτικά – εμείς πήγαμε με λιανοντούφεκα να κάνουμε ένοπλο αγώνα.
Ποιο ήταν το αποτέλεσμα;
Να μας κτυπήσουν στο αδύνατο σημείο, τη διπλωματία.
Εάν μέσα σε εκείνες τις συνθήκες οι Άγγλοι είχαν να αντιμετωπίσουν ένα ειρηνικό κίνημα, όταν είχαν να αντιμετωπίσουν παράλυση της οικονομίας θα σκέφτονταν πολύ διαφορετικά.
Και κυρίως δεν θα μπορούσαν να επικαλεστούν οποιοδήποτε λόγο για να χρησιμοποιήσουν τη βία που χρησιμοποίησαν αντιμετωπίζοντας ένα ένοπλο κίνημα.
@ Ανώνυμος 4/01/2009 6:33 μμ
Φίλε μου, θα προτιμούσα αντί αφορισμών να παραθέσεις έστω και ένα επιχείρημα που να αντικρούει τα όσα λέω, τουλάχιστον εγώ που άνοιξα αυτό το θέμα.
Φαίνεται ότι είχα δίκαιο όταν στην εισαγωγή μου έγραψα ότι κάποιοι δεν θα τη λάβουν υπόψη. Και όντως φαίνεται ότι δεν την έλαβες. Διαφορετικά δεν θα μιλούσες ότι τονίζουμε τα λάθη και όχι την ηρωική πράξη.
Αυτά τα ξέρουμε όλοι.
Εδώ κάνουμε μια κριτική ανάλυση της περιόδου, δεν είναι στόχος να πλέξουμε διθυράμβους, που άλλωστε έχουν πλεχθεί άπειρες φορές.
Αν μας ενδιαφέρει λοιπόν η ιστορία είναι ένα θέμα και αν θέλουμε να καμαρώνουμε με τις πράξεις των προγόνων μας είναι άλλο θέμα.
@ aiolos
Σχολίασα τα όσα έγραψε ο Φοίβος.
Όμως έχω την εντύπωση ότι μιλάς πολύ αλλά πράξεις τίποτε.
Εδώ περιμένω απαντήσεις σε σωρεία πιο απλά πράγματα και απαντήσεις δεν παίρνω, όπως και οι υπόλοιποι, και θα περιμένω να κάνεις έρευνα;
Να το δω και να μην το πιστέψω αν τα καταφέρεις να απαντήσεις έστω και με ένα απλό επιχείρημα και αδιάβλητο ιστορικό στοιχείο.
Κατά τα άλλα συνέχισε να μιλάς για κολπάκια του Μιχάλη.
Κύριε Phivo Nicolaide,
Επιτρέψτε μου κάποια σχόλια (και ερωτήματα) πάνω στα όσα γράφετε στην παρέμβαση σας:
1. Ειλικρινά ΔΕΝ κατάλαβα πως μ’ όσα παραθέτετε (που στην ουσία αποτελούν απτά δείγματα της αδυναμίας, της διστακτικότητας, ή/και απροθυμίας των εκάστοτε ελληνικών κυβερνήσεων – λόγω των οικονομικών και πολιτικών τους εξαρτήσεων από τους αγγλοαμερικάνους – να εμπλακούν ενεργά στην προώθηση λύσης του κυπριακού) απαντάτε στο “… καλογραμμένο κείμενό ... [του Μιχάλη, που] δυστυχώς, σε πολλά σημεία δεν μπορεί να αντέξει στην κριτική …” ...
2. Πέραν τούτου μπορείτε να μας πείτε ποιες ήταν οι “… περιπτώσεις ... [που] ... παρουσιάστηκαν μεταξύ 1960-74 όπου θα μπορούσε ίσως να γίνει η Ένωση ...”;
3. Τέλος και κάτι για το γράψιμο της Ιστορίας (γενικότερα) που θα “… κάποτε αντικειμενικά και νηφάλια από καταρτισμένους ιστορικούς και μελετητές, που δεν θα έχουν καμιά πολιτική υστεροβουλία πίσω από το μυαλό του ή έστω και ακούσιο ιδεολογικό επηρεασμό…”. Άραγε πότε θα καταστεί δυνατό αυτό – τον αιώνα τον άπαντα; Η Ιστορία της Ελληνικής Επανάστασης (της οποίας τα 200στά γενέθλια από το ξέσπασμα της θα τα ‘χουμε σε μερικά χρόνια) γράφεται “… αντικειμενικά και νηφάλια …”;
[Σύντομα θα αναρτήσω στο blog μου μια συνέντευξη επί του θέματος αυτού του αμερικανού ιστορικού Howard Zinn, έπ’ αυτού – του γραψίματος της Ιστορίας. Επίσης ιστοριογραφικής φύσεως είναι και η ανάρτηση μου που θα βρείτε στο link: http://aneforiwn.blogspot.com/2008/09/25.html].
Anef_Oriwn
Τετάρτη 1/4/2009 – 8:05 μ.μ.
Αιολε και Άνευ,
Σας παρακαλώ πολύ σταματήστε την προσωπική σας διαφορά.
Δεν αφορά το ιστολόγιο αυτό.
Τα επόμενα που θα αφορούν τη διαμάχη σας θα σβήνονται.
Λυπούμαι πολύ αλλά οι επιλογές που έχουμε μαζί σου είναι διάφορες φανφάρες χωρίς καμία τεκμηρίωση και μια συνεχή φυγομαχία.
Και αυτό είναι φανερό διαβάζοντας κάποιος τα όσα γράφεις.
Εντάξει θα ξαναδιαβάσω μόλις μπορέσω το κείμενό σου.
{Μιχάλης είπε:
1. Το ζήτημα είναι ότι η υπόθεση αυτή δεν αφορά μόνο τον Γρίβα. Ο αποκλεισμός της αριστεράς και το εμφυλιοπλεμικό κλίμα ήταν η γραμμή της εθναρχίας. }
Γιατί άραγε η Εθναρχία απέκλειε το ΑΚΕΛ μήπως υπάρχουν πράγματα που ή δεν ξέρετε ή δεν θέλετε να ξέρετε;
Δική σας τοπική ιστορία είναι λογικό είναι να την ξέρετε καλύτερα από μένα (θα την μάθω και εγώ να είστε σίγουροι, είμαι πολύ πεισματάρης άνθρωπος).
Για να είμαι τίμιος μαζί σας (και για να μη με λέει μετά ο φίλος ο ΑΝΕΥ ψεύτη) εγώ εμπιστεύομαι περισσότερο τα λόγια της Εθναρχίας από τα λόγια του ΑΚΕΛ (αν και το οικογενειακό μου περιβάλλον μια ζωή μιλούσε για τον Παπαϊωάννου με δέος και θαυμασμό και οι παιδικές καταβολές με βάζουν στην διαδικασία να θυμάμαι αυτή την "λατρεία" στον Εζεκία).
{Μιχάλης είπε:
2. Επομένως, το ζήτημα δεν είναι η ηγεσία από τον Γρίβα.
Το έγραψα αλλά φαίνεται δεν το διάβασες, το ΑΚΕΛ ήταν ενάντια στην ένοπλη επιλογή.
Συνεπώς δεν πρόκειται για καμιά μικροψυχία.
Άλλωστε όταν ξεκινούσε ο αγώνας, το ΑΚΕΛ δεν γνώριζε ποιος ήταν ο αρχηγός του αγώνα.}
Εμ βέβαια αγαπητέ Μιχάλη και πως να το κρύψεις άλλωστε ότι το ΑΚΕΛ ήταν εναντίον του ένοπλου αγώνα; (και να θέλει να κρυφτεί η πουτάνα η χαρά δεν την αφήνει).
Σε αυτό το σημείο να σου κάνω και εγώ μια ερωτησούλα που θα ήθελα μια τοποθέτησή σου:
"ΑΝ Η ΕΣΣΔ ΕΝΕΥΕ ΣΤΟ ΑΚΕΛ ΝΑ ΑΡΧΙΣΕΙ ΕΝΟΠΛΟ ΑΝΤΙΑΠΟΙΚΙΑΚΟ ΑΓΩΝΑ, ΤΟ ΑΚΕΛ ΘΑ ΣΚΕΦΤΟΤΑΝ ΤΟ ΑΚΑΙΡΟ Ή ΘΑ ΕΣΠΕΥΔΕ ΝΑ ΕΚΤΕΛΕΣΕΙ ΤΗΝ ΕΝΤΟΛΗ ΤΗΣ ΑΡΚΟΥΔΑΣ;"
Τώρα αν ήξερε το ΑΚΕΛ ποιός ήταν αρχηγός της ΕΟΚΑ μη παίρνεις όρκο!!!!!!!!!!!!!! ΣΙΓΑ ΚΑΙ ΝΑ ΜΗ ΗΞΕΡΕ ............... ΚΑΙ ΑΝ ΔΕΝ ΗΞΕΡΕ (ΠΟΥ ΘΑ ΗΞΕΡΕ) δεν θα ερχόταν η "πληροφόρηση" από την μαμά ΕΣΣΔ........
{Μιχάλης είπε:
Αιολε και Άνευ,
Σας παρακαλώ πολύ σταματήστε την προσωπική σας διαφορά.
Δεν αφορά το ιστολόγιο αυτό.
Τα επόμενα που θα αφορούν τη διαμάχη σας θα σβήνονται.
Λυπούμαι πολύ αλλά οι επιλογές που έχουμε μαζί σου είναι διάφορες φανφάρες χωρίς καμία τεκμηρίωση και μια συνεχή φυγομαχία.
Και αυτό είναι φανερό διαβάζοντας κάποιος τα όσα γράφεις.}
Εγώ το θέμα το έχω κλείσει ούτως ή άλλως Μιχάλη, κόντρα επαναλαμβάνω για πολλοστή φορά δεν έχω με κανένα .......ΙΔΕΕΣ και ΛΟΓΙΚΕΣ αντιμάχομαι, τίποτα άλλο.
Φανφάρες κλπ επλίζω ότι δεν αναφέρεσαι σε μένα.
@ Αίολος
Δεν θέλω και παπά να μου πει ότι εμπιστεύεσαι περισσότερο τα λόγια της εθναρχίας παρά του ΑΚΕΛ.
Άλλωστε το αντίθετο θα επιβεβαίωνε ότι δεν είσαι προκατειλημμένος.
Προσωπικά γνωρίζω πολύ καλά γιατί απέκλειε η εθναρχία την αριστερά.
Την αιτία θα την βρεις στον εμφύλιο πόλεμο στην Ελλάδα. Ψάξε το λίγο αφού σου αρέσει η έρευνα.
Ωστόσο υπάρχουν τα ντοκουμέντα συνεργασίας της δεξιάς και της Εκκλησίας με τους Άγγλους για αντιμετώπιση της αριστεράς όπως υπάρχουν και τα ντοκουμέντα των απανωτών προσκλήσεων της αριστεράς προς την εθναρχία για ενότητα δράσης και της απόρριψης τους από την εθναρχία.
Ποιος σου είπε ότι το ΑΚΕΛ θέλει να αποκρύψει ότι ήταν εναντίον της ένοπλης επιλογής;
Ειλικρινά διερωτώμαι γιατί ενώ δεν ξέρεις κάποια στοιχειώδη πράγματα, βγάζεις και συμπεράσματα και μάλιστα απαξιωτικά.
Όσον αφορά την ερωτησούλα σου, προφανώς αγνοείς ότι το 1948 ο Ζαχαριάδης είπε σε αντιπροσωπεία του ΑΚΕΛ να πάρει τα όπλα και το ΑΚΕΛ αρνήθηκε.
Νομίζω ότι αυτό απαντά στην ερωτησούλα σου.
Εγώ παίρνω όρκο ότι το ΑΚΕΛ δεν γνώριζε για τον Γρίβα.
Εσύ μπορείς να πάρεις ότι γνώριζε;
Ε, δεν είναι σοβαρό αγαπητέ μου να μην γνωρίζεις πράγματα και καταστάσεις και να προσπαθείς να στήσεις υπόθεση.
Αν μη τι άλλο σκέψου ότι μένεις συνεχώς εκτεθειμένος.
@ Αίολος
{Φανφάρες κλπ επλίζω ότι δεν αναφέρεσαι σε μένα.}
Δυστυχώς σε σένα αναφέρομαι και το τι ακριβώς εννοώ φαίνεται από τα τελευταία μου σχόλια.
Κάνεις εικασίες, βγάζεις συμπεράσματα, αποδίδεις εύσημα ή κατηγορίες, χωρίς να γνωρίζεις τα γεγονότα.
{Ανώνυμος είπε:
Οι γραμμές του Αίολου αποπνέουν αίμα και σπέρμα... (Μας διδάσκει πώς αγιοποιούμε τη μάνα μας ακόμα κι όταν όταν την έχουνε γ...σει.. )Αντίστοιχες γραμμές θα βρούμε σε βιβλία και γραφόμενα της Χρυσής Αυγής και των εκφραστών της.}
Αυτό κατάλαβες;
{Ανώνυμος είπε:
Γενικά οι φασίστες εκφράζονται μέσα από αγριότητες και ο πατριωτισμός ταυτίζεται στην ψυχή τους με το αίμα και το σπέρμα. Η ψυχανάλυση έχει ασχοληθεί μ΄αυτό.}
Άντε να δεχτώ ότι οι φασίστες είναι κάτι κακό (που σίγουρα δεν ξέρεις τι σημαίνει φασίστας), το σπέρμα τι κακό έχει;
{Ανώνυμος είπε:
Τι είναι τα περί αίματος στη στολή και στην καρδιά του Γρίβα, στον αγώνα εναντίον των κομμουνιστών ... Είναι ένας ήρωας δηλαδή που έχυσε το αίμα του κατά ΕΧΘΡΩΝ και άρα μάλλον ,κατά τον Αίολο, ανήκει σ΄αυτούς που αγιοποιούνται κιόλας. ΄Εφαγε ξυλιές (που είναι και σε ξένο κώλο κατά τον αίολο) από τους κομμουνιστές και θάπρεπε οι Κύπριοι να κατανοήσουν το μίσος του προς τη Αριστερά και την καταδίωξή της, μαζί με τον αποκλεισμό της απ΄τον αγώνα.}
Τι να πω με αποστόμωσες!!!!!!!!!!!
{Ανώνυμος είπε:
Λυπάμαι πολύ για την ηλικία σου! Είμαι νεότερή σου (υποθέτω) αλλά μίλησα με πάμπολλους αριστερούς στην Ελλάδα και τα βιώματά τους απ΄τον εμφύλιο. Αλλά διάβασα κιόλας ιστορία και αφηγήσεις και άκουσα και με τα ίδια μου τ΄αυτιά (το Μανώλη Γλέζο, που δεν ξέρω αν τολμάς ν΄αμφισβητήσεις τον πατριωτισμό του και τους αγώνες του και το ΗΘΟΣ του ) για τη δολοφονική δράση του Γρίβα με την οργάνωση "Χ" στις γειτονιές της Αθήνας, στην Καλλιθέα π.χ., εκκαθαρίσεις που θα τις ζήλευαν και οι Ναζί κατά τα πογκρόμ τους στην Κατοχή.}
Για όλα αυτά που λες είσαι σίγουρος ότι τα ξέρεις;
Το πιθανότερο είναι ότι είμαι μεγαλύτερός σου πχ θυμάμαι ότι ο Μ Γλέζος ραβόταν στον πατέρα μου και τον έβλεπα σαν αετό και γίγαντα με το μαύρο του μουστάκι. Τι λέει αυτό;
Εσύ πχ ξέρεις ότι ο Μ Γλέζος ήταν νεολαίος της ΕΟΝ του Μεταξά όταν κατέβασε την σημαία από την Ακρόπολη;
Ο ίδιος έχει παραδεχτεί ότι όταν έκανε αυτή την ηρωική πράξη δεν ήταν κομμουνιστής, γιατί στα λέω αυτά φίλε μου; Μα για να ξεσκαλώσει το μυαλό σου από τα σλόγκαν μέσα στα οποία σε έχουν εγκλωβίσει.
{Ανώνυμος είπε:
Τη φρίκη του εμφυλίου και τους κοινούς ΔΟΛΟΦΟΝΟΥΣ ,ένας άνθρωπος της ηλικίας σου θάπρεπε να την ΚΑΤΑΔΙΚΆΖΕΙ και να μην προκαλεί εμάς τα θύματα της δράσης του Γρίβα(είμαι και πρόσφυγας αν αυτό σου λέει κάτι) ,που τα εφηβικά μας χρόνια τα σημάδεψε η τρομοκρατία του Γρίβα, της ΕΟΚΑ Β' ,όταν κάθε πρωΊ ξεκινώντας για το σχολείο ακούγαμε το ημερήσιο δελτίο δολοφονιών και ανατινάξεων αστυνομικών σταθμών. Που τελικά στέφθηκαν με τη μεγάλη επιτυχία της εισβολής και της διχοτόμησης!}
Τώρα έμπλεξες πραγματικά το σώβρακο με την γραβάτα, τουρλού τουρλού όλα μαζί ΕΟΚΑ, ΕΟΚΑ Β, Εμφύλιος..... Ο γρίβας τι ήταν μήπως σου είπαν ότι ήταν και συνεργάτης των Γερμανών στην κατοχή;
{Ανώνυμος είπε:
Μιλάς για ανθρώπους που έβαψαν με αίμα παιδικά μας χρόνια και τον τόπο μας, το έχεις αντιληφθεί;}
Η απελευθέρωση ενός τόπου φίλε μου γίνεται με αίμα όχι με ερωτικές επιστολές.
{Ανώνυμος είπε:
Θα μπορούσε ο Γρίβας να ηγηθεί ενός ΤΙΜΙΟΥ αγώνα, ένας Χίτης, γεμάτος μίσος για τους κομμουνιστές, που ήρθε στην Κύπρο για να ξεκαθαρίσει με το "μίασμα" αυτό, ολοκληρώνοντας τη δράση που ανέπτυξε στην Ελλάδα; (Ο Μιχάλης παρέθεσε στοιχεία για το στόχο του αυτό)}
Το Χίτης γιατί το λες έτσι απαξιωτικά, τι σου είπαν ότι ήταν η Χ;
{Ανώνυμος είπε:
Και για τον αγώνα των αριστερών στη Αγγλοκραρία, κάνεις πως δεν καταλαβαίνεις και το προσπερνάς. Ότι μπήκαν στην παρανομία, ότι κυνηγήθηκαν, συνελήφθησαν, κακοποιήθηκαν απ΄τους Άγγλους. Είναι ύβρις οι ισχυρισμοί για προδοσίες και συνεργασία με τους Άγγλους, ΧΩΡΙΣ ΠΟΤΕ ΝΑ ΕΧΕΙ ΦΕΡΕΙ ΚΑΝΕΙΣ, ΚΑΝΕΝΑ ΣΤΟΙΧΕΙΟ ΠΕΡΙ ΑΥΤΟΥ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΔΟΛΟΦΟΝΗΘΕΝΤΕΣ ΑΠ ΤΗΝ ΕΟΚΑ ΤΟΥ ΓΡΙΒΑ ΑΡΙΣΤΕΡΟΥΣ.}
Αν είστε κατά της αποικιοκρατίας μπράβο σας, γιατί όμως στραφήκατε κατά της ΕΟΚΑ;
{Μιχάλης είπεQ
@ Αίολος
{Φανφάρες κλπ επλίζω ότι δεν αναφέρεσαι σε μένα.}
Δυστυχώς σε σένα αναφέρομαι και το τι ακριβώς εννοώ φαίνεται από τα τελευταία μου σχόλια.
Κάνεις εικασίες, βγάζεις συμπεράσματα, αποδίδεις εύσημα ή κατηγορίες, χωρίς να γνωρίζεις τα γεγονότα.}
Λυπάμαι που μιλάς έτσι........
Μιχάλη αυτό που έγραψες δεν αντιλαμβανεσαι, εσύ ένας διαφορετικός "προοδευτικός" ότι είναι ΦΑΜΒΦΑΡΑ;
@Μιχάλη, θα διαφωνήσω.
Ιερή, δεν είναι η Ιστορία.Επιστήμη είναι. Έλεος. Ως προϊόν των ανθρωπίνων πράξεων και επιλογών η Ιστορία είναι ανοιχτή (και πρέπει να είναι) στην κριτική, τον ορθολογισμό και την αυστηρότητα. Όχι για κανέναν άλλο λόγο, αλλά για να ΔΙΔΑΣΚΕΙ και να εκτρέπει από το μέλλον από την επανάληψη των λαθών του παρελθόντος. Αλλά και για να καλλιεργεί τον πραγματικό πατριωτισμό δηλαδή την Φιλότητα προς την πατρίδα. Η δε Φιλότης ουδεμία σχέση έχει με την "τυφλή και μυωπική αγάπη" του χριστιανισμού που καλλιεργούν προς συμφέρον τους οι γνωστοί κύκλοι.
@ politispittas
Μα, δεν είπα κάτι διαφορετικό από αυτά που λες εσύ.
Ίσως να παρεξήγησες τη λέξη Ιερή αλλά στην ουσία αυτά που λες κι εσύ είπα.
{Μιχάλης είπε:
Δεν θέλω και παπά να μου πει ότι εμπιστεύεσαι περισσότερο τα λόγια της εθναρχίας παρά του ΑΚΕΛ.
Άλλωστε το αντίθετο θα επιβεβαίωνε ότι δεν είσαι προκατειλημμένος.
Προσωπικά γνωρίζω πολύ καλά γιατί απέκλειε η εθναρχία την αριστερά.
Την αιτία θα την βρεις στον εμφύλιο πόλεμο στην Ελλάδα. Ψάξε το λίγο αφού σου αρέσει η έρευνα.
Ωστόσο υπάρχουν τα ντοκουμέντα συνεργασίας της δεξιάς και της Εκκλησίας με τους Άγγλους για αντιμετώπιση της αριστεράς όπως υπάρχουν και τα ντοκουμέντα των απανωτών προσκλήσεων της αριστεράς προς την εθναρχία για ενότητα δράσης και της απόρριψης τους από την εθναρχία.
Ποιος σου είπε ότι το ΑΚΕΛ θέλει να αποκρύψει ότι ήταν εναντίον της ένοπλης επιλογής;
Ειλικρινά διερωτώμαι γιατί ενώ δεν ξέρεις κάποια στοιχειώδη πράγματα, βγάζεις και συμπεράσματα και μάλιστα απαξιωτικά.
Όσον αφορά την ερωτησούλα σου, προφανώς αγνοείς ότι το 1948 ο Ζαχαριάδης είπε σε αντιπροσωπεία του ΑΚΕΛ να πάρει τα όπλα και το ΑΚΕΛ αρνήθηκε.
Νομίζω ότι αυτό απαντά στην ερωτησούλα σου.
Εγώ παίρνω όρκο ότι το ΑΚΕΛ δεν γνώριζε για τον Γρίβα.
Εσύ μπορείς να πάρεις ότι γνώριζε;
Ε, δεν είναι σοβαρό αγαπητέ μου να μην γνωρίζεις πράγματα και καταστάσεις και να προσπαθείς να στήσεις υπόθεση.
Αν μη τι άλλο σκέψου ότι μένεις συνεχώς εκτεθειμένος.}
Χρησιμοποιείς την ειλικρίνεια μου για να με αντιμετωπίσεις;;;;;;;;;
Δεν είναι προκατειλημμένος όποιος συμφωνεί μαζί σας και το αντίθετο σημαίνει προκατάληψη;;;;;;;;;;;;;
Εγώ λοιπόν δεν γνωρίζω γιατί η Εθναρχία απέκλειε (αν απέκλειε) την αριστερά.
Μπορώ όμως να υποθέσω ΓΙΑΤΙ.
Όπως μπορώ να υποθέσω γιατί και εσύ δεν γνωρίζεις στοιχεία και ότι απλά υποθέτεις........ και απόδειξη αυτού είναι η ίδια υπόθεση που θα έκανα και εγώq
" Ο Μιχάλης είπε: Την αιτία θα την βρεις στον εμφύλιο πόλεμο στην Ελλάδα."
Σιγά την σοφία, σιγά μη ΚΑΙ ΔΕΝ είχε περάσει ο Ελληνικός εμφύλιος και στα μυαλά των Κυπρίων και της Εθναρχίας και του ΑΚΕΛ, αγαπητέ μου Μιχάλη "Γλαύκας στην Αθήνα κομίζεις"
{ Ο Μιχάλης είπε:
Όσον αφορά την ερωτησούλα σου, προφανώς αγνοείς ότι το 1948 ο Ζαχαριάδης είπε σε αντιπροσωπεία του ΑΚΕΛ να πάρει τα όπλα και το ΑΚΕΛ αρνήθηκε.
Νομίζω ότι αυτό απαντά στην ερωτησούλα σου.}
ΦΥΣΙΚΑ ΚΑ ΔΕΝ ΑΠΑΝΤΗΣΕΣ, εγώ σου μίλησα πουθενά για Ζαχαριάδη; Εγώ σου μίλησα για ΕΣΣΔ, ο Ζαχαριάδης φίλε μου ήταν υποπιόνι στα χέρια της ΕΣΣΔ και του Στάλιν, σιγά μη δεν το ήξερε αυτό ο Παπαϊωάννου και για να δεις τι ρόλο έπαιξε ο Ζαχαριάδης θα σου βάλω ένα διάλογο προς ενημέρωσή σου:
Διάλογος ενός συντρόφου του Ζαχαριάδη, του Αχιλλέα Ζαχαρόπουλου (καπετάν Τούρκου), ο οποίος είχε καταγωγή από τήν Πόλη, όπως άλλωστε καί ο Ζαχαριάδης (1949).
Αχιλλέας Ζαχαρόπουλος - «Σύντροφε αρχηγέ μέ βασανίζει μία σκέψη.»
Νίκος Ζαχαριάδης - «Λέγε ρε Τούρκο.»
Αχιλλέας Ζαχαρόπουλος - «Αφού ξέραμε τόν συσχετισμό δυνάμεων γιατί πήραμε τά όπλα καί δέν κάναμε πολιτικό αγώνα;»
Νίκος Ζαχαριάδης - «Κρίμα πού είμαστε καί πατριωτάκια, κρίμα πού είσαι καί μορφωμένος. Καί ποιός σού είπε εσένα ότι πηγαίναμε νά πάρουμε τήν ηγεσία. Εμείς δημιουργήσαμε μία ανωμαλία στήν Ελλάδα γιά νά μπορεί ο σύντροφος Στάλιν νά εδραιώσει τό καθεστώς μας στίς χώρες πού τού έδωσε ο Τσώρτσιλ πίσω από τήν πλάτη του Ρούσβελτ.»
{Μιχάλης είπεq
@ politispittas
Μα, δεν είπα κάτι διαφορετικό από αυτά που λες εσύ.
Ίσως να παρεξήγησες τη λέξη Ιερή αλλά στην ουσία αυτά που λες κι εσύ είπα.}
Σιγά μη δεν συμφωνούσατε.
Αγαπητέ Μιχάλη,
Δυστυχώς όταν έχουμε να κάνουμε με συζησεις όπου κύριο χαρακτηριστικό τους είναι οι “… φανφάρες χωρίς καμία τεκμηρίωση και μια συνεχή φυγομαχία …”, αναπόφευκτα κάποια στιγμή θα οδηγηθούμε και θα μπούμε και σε προσωπικές αντιπαραθέσεις και διαμάχες που μπορεί να μεταφέρονται και σ’ άλλα ιστολόγια όταν οι εμπλεκόμενοι κινούμαστε πέρα δώθε.
********
Τάδε έφη Aiolos:
1. “… Με τσιγκλάτε βρε Κύπριοι και μετά θα βγει ο φίλος που μετρά τα ποστ μου και θα πει ότι έσπασα πάλι το ρεκόρ μου.
Δες ψέματα δεν λέω πήγαινε στην πινκ πονκ συζήτησή μας με τον Ασλάν να δεις ότι ΠΟΥΘΕΝΑ δεν τον έβρισα, του την "έπεσα" στο προτελευταίο ποστ και στο τελευταίο την έπεσαν στην υποκρισία σας (τελεία και παύλα επί αυτού και δεν θα επανέλθω ΠΗΓΑΙΝΕ ΚΑΙ ΔΕΣ).
Περί ειρωνείας θα έλεγα στου κρεμασμένου το σπίτι δεν μιλούν για σχοινί φίλε μου και εξηγούμαι ΕΣΥ δεν είσαι που υπερηφανεύεσαι ότι χρησιμοποιείς την ειρωνεία; …”
“... Αυτά εντιμως και χωρίς να κρύβομαι τα ξεκαθάρισα από την αρχή είμαι "Εθνίκι", σας το είπα δυνατά και καθαρά, υπάρχει κάποιος που δεν το άκουσε; ...”
2. “… Δική σας τοπική ιστορία είναι λογικό είναι να την ξέρετε καλύτερα από μένα (θα την μάθω και εγώ να είστε σίγουροι, είμαι πολύ πεισματάρης άνθρωπος).
Για να είμαι τίμιος μαζί σας (και για να μη με λέει μετά ο φίλος ο ΑΝΕΥ ψεύτη) εγώ εμπιστεύομαι περισσότερο τα λόγια της Εθναρχίας από τα λόγια του ΑΚΕΛ …”
Μα καλά ρε Aiolε, γιατί τότε κάνεις παρεμβάσεις με ύφος χιλίων καρδιολόγων (ή μήπως καρδιναλίων) και με ύφος Πάπα, χωρίς να κατέχεις πράμα επί του αντικειμένου; Και μετά έχεις και παράπονο ότι σε τσιγκλάμε! Τέλος πάντων θα δείξουμε υπομονή και κατανόηση μέχρι να διαβάσεις κάτι τις – έστω κι από τα κατάστιχα της Εθναρχίας!
Πάντως ξέρω/ξέρουμε (μας το ξαναπές) ότι είσαι “εθνικιστής” (αυτό σήμερα ερμηνεύεται κι ως ισότιμο ισόποσο του “φασίστας”), κι επίσης ότι ΕΓΩ έχω πει ότι χρησιμοποιώ την ειρωνεία ως τρόπο αντιμετώπισης των εθνικιστικών εξάρσεων και υπερβολών και των ελληναράδικων εμμονών. Απ’ εκεί και πέρα άραγε ποιος γίνεται προκλητικός, αλαζονικός και εριστικός όταν μάλιστα μιλά για [μειωμένα] “κυβικά” και “κουβαδάκια”;
Πάλι καλά που βρέθηκε και ο Phivos Nicolaides και πήρες κι ΕΣΥ μια ανάσα!
Στα όσα λέει η Ανώνυμος – ώρα 6:51 μ.μ. (κοπέλα είναι, αν ήσουν πιο προσεκτικός όταν διαβάζεις, θα το ‘βλεπε) πάλι αοριστολογίες και γενικολογίες λαλείς αλλά και μονόπλευρα συμπεράσματα βγάζεις. Κι έδειξες πάλι και το θαυμασμό σου για τον Μεταξά! Τη σημασία έχει αν ο Γλέζος ή και ο Θεοδωράκης ήταν γραμμένοι ως έφηβοι στην ΕΟΝ (και ποιος δεν ήταν τότε αφού ήταν αναγκαστικό). Σημασία έχει με ποιους τάχθηκαν τελικά και με ποιους πολέμησαν!
Το κατέβασμα της γερμανικής σημαίας από την Ακρόπολη από τον Γλέζο (και το Σάντα) ήταν πράξη ηρωική, ενώ η μετέπειτα δράση του ΔΕΝ ήταν;
Anef_Oriwn
Τετάρτη 1//42009 – 9:33 μ.μ.
Ο Aiolos είπε: “…Αν είστε κατά της αποικιοκρατίας μπράβο σας, γιατί όμως στραφήκατε κατά της ΕΟΚΑ;”.
Μπορείς να το τεκμηριώσεις αυτό;
Anef_Oriwn
Τετάρτη 1//42009 – 9:42 μ.μ.
Εύκολα π΄ραγματα ζητάς φίλε μου ΑΝΕΥ:
Στις 16 Δεκεμβρίου 1954, η εφημερίδα «Απογευματινή» δημοσίευσε άρθρο με τον τίτλο «Ίσως ήλθε ο καιρός να σκεφθούν οι Κύπριοι τα όπλα».
Με ανακοίνωση της Κεντρικής Επιτροπής (13 Ιαννουαρίου 1955) το Κόμμα ξεκαθάριζε ότι:
«Για το λαό ήταν κάπως ακατανόητο γιατί τη στιγμή του πιο επαισχύντου χαντακώματος του Κυπριακού στον ΟΗΕ ακουόταν από τον ραδιοφωνικό σταθμό Αθηνών και άλλως πως ορισμένοι υπαινιγμοί και συνθήματα περί «εχθροπραξιών» που θα «αρχίσουν» στην Κύπρο, περί «ανταρτικής δράσης» και «σαμποτάζ», που θα επιδοθεί δήθεν ο κυπριακός λαός. Ξεκαθαρίζουμε πως όταν εμείς διακηρύττουμε ότι ο αγώνας του κυπριακού λαού, είναι μαζικός, ανοικτός, ειρηνικός, δημοκρατικός, το εννοούμε. Το ΑΚΕΛ καλεί τον λαό να εντείνει στο έπακρο την επαγρύπνησή του και να φυλαχθεί από οποιασδήποτε μορφής τυχοδιωκτικές περιπέτειες που θα εξυπηρετούν ξένους σκοπούς».
Αυτά προς το παρόν και τέτοια υπάρχουν όσο θες.
{Anef_Oriwn είπε:
Αγαπητέ Μιχάλη,
Δυστυχώς όταν έχουμε να κάνουμε με συζησεις όπου κύριο χαρακτηριστικό τους είναι οι “… φανφάρες χωρίς καμία τεκμηρίωση και μια συνεχή φυγομαχία …”, αναπόφευκτα κάποια στιγμή θα οδηγηθούμε και θα μπούμε και σε προσωπικές αντιπαραθέσεις και διαμάχες που μπορεί να μεταφέρονται και σ’ άλλα ιστολόγια όταν οι εμπλεκόμενοι κινούμαστε πέρα δώθε.
********
Τάδε έφη Aiolos:
1. “… Με τσιγκλάτε βρε Κύπριοι και μετά θα βγει ο φίλος που μετρά τα ποστ μου και θα πει ότι έσπασα πάλι το ρεκόρ μου.
Δες ψέματα δεν λέω πήγαινε στην πινκ πονκ συζήτησή μας με τον Ασλάν να δεις ότι ΠΟΥΘΕΝΑ δεν τον έβρισα, του την "έπεσα" στο προτελευταίο ποστ και στο τελευταίο την έπεσαν στην υποκρισία σας (τελεία και παύλα επί αυτού και δεν θα επανέλθω ΠΗΓΑΙΝΕ ΚΑΙ ΔΕΣ).
Περί ειρωνείας θα έλεγα στου κρεμασμένου το σπίτι δεν μιλούν για σχοινί φίλε μου και εξηγούμαι ΕΣΥ δεν είσαι που υπερηφανεύεσαι ότι χρησιμοποιείς την ειρωνεία; …”
“... Αυτά εντιμως και χωρίς να κρύβομαι τα ξεκαθάρισα από την αρχή είμαι "Εθνίκι", σας το είπα δυνατά και καθαρά, υπάρχει κάποιος που δεν το άκουσε; ...”
2. “… Δική σας τοπική ιστορία είναι λογικό είναι να την ξέρετε καλύτερα από μένα (θα την μάθω και εγώ να είστε σίγουροι, είμαι πολύ πεισματάρης άνθρωπος).
Για να είμαι τίμιος μαζί σας (και για να μη με λέει μετά ο φίλος ο ΑΝΕΥ ψεύτη) εγώ εμπιστεύομαι περισσότερο τα λόγια της Εθναρχίας από τα λόγια του ΑΚΕΛ …”
Μα καλά ρε Aiolε, γιατί τότε κάνεις παρεμβάσεις με ύφος χιλίων καρδιολόγων (ή μήπως καρδιναλίων) και με ύφος Πάπα, χωρίς να κατέχεις πράμα επί του αντικειμένου; Και μετά έχεις και παράπονο ότι σε τσιγκλάμε! Τέλος πάντων θα δείξουμε υπομονή και κατανόηση μέχρι να διαβάσεις κάτι τις – έστω κι από τα κατάστιχα της Εθναρχίας!
Πάντως ξέρω/ξέρουμε (μας το ξαναπές) ότι είσαι “εθνικιστής” (αυτό σήμερα ερμηνεύεται κι ως ισότιμο ισόποσο του “φασίστας”), κι επίσης ότι ΕΓΩ έχω πει ότι χρησιμοποιώ την ειρωνεία ως τρόπο αντιμετώπισης των εθνικιστικών εξάρσεων και υπερβολών και των ελληναράδικων εμμονών. Απ’ εκεί και πέρα άραγε ποιος γίνεται προκλητικός, αλαζονικός και εριστικός όταν μάλιστα μιλά για [μειωμένα] “κυβικά” και “κουβαδάκια”;
Πάλι καλά που βρέθηκε και ο Phivos Nicolaides και πήρες κι ΕΣΥ μια ανάσα!
Στα όσα λέει η Ανώνυμος – ώρα 6:51 μ.μ. (κοπέλα είναι, αν ήσουν πιο προσεκτικός όταν διαβάζεις, θα το ‘βλεπε) πάλι αοριστολογίες και γενικολογίες λαλείς αλλά και μονόπλευρα συμπεράσματα βγάζεις. Κι έδειξες πάλι και το θαυμασμό σου για τον Μεταξά! Τη σημασία έχει αν ο Γλέζος ή και ο Θεοδωράκης ήταν γραμμένοι ως έφηβοι στην ΕΟΝ (και ποιος δεν ήταν τότε αφού ήταν αναγκαστικό). Σημασία έχει με ποιους τάχθηκαν τελικά και με ποιους πολέμησαν!
Το κατέβασμα της γερμανικής σημαίας από την Ακρόπολη από τον Γλέζο (και το Σάντα) ήταν πράξη ηρωική, ενώ η μετέπειτα δράση του ΔΕΝ ήταν;}
Βρε ΑΝΕΥ μπορούν να απαντηθούν αυτά σε σοβαρό επίπεδο; Εσύ τι λες Μιχάλη;
@ Αίολος
Δεν χρησιμοποιώ την ειλικρίνεια σου διότι θεωρώ πως δεν υπάρχει.
Και αυτό το αποδεικνύεις συνεχώς όταν από τη μια παραδέχεσαι πως δεν γνωρίζεις και από την άλλη βγάζεις συμπεράσματα.
Όσον αφορά το θέμα της προκατάληψης, γιατί δεν είπα το ίδιο και στον Λάκων ή στο Φοίβο ή σε όσους διαφώνησαν μαζί μου;
Και τι άλλο από προκατάληψη είναι όταν λες ότι εκ προοιμίου θεωρείς προδοτική την αριστερά της Κύπρου, με βάση το τι έκαναν οι κομμουνιστές στην Ελλάδα;
Για την εθναρχία και τον αποκλεισμό της αριστεράς δεν θα σου απαντήσω.
Σε αφήνω να βρεις εσύ την απάντηση.
Και όσον αφορά εμένα, εκεί που υποθέτω το λέω, εκεί που είμαι σίγουρος για κάτι πάλι το λέω. Δεν κάνω ότι κάνεις εσύ και μην προσπαθείς να ρίξεις στάχτη.
Λες ότι δεν σου απάντησα για την ΕΣΣΔ αλλά την ίδια ώρα φάσκεις και αντιφάσκεις.
Από τη μια μου λες ότι δεν μίλησες για τον Ζαχαριάδη (άρα δεν σου απάντησα) αλλά από την άλλη μου λες για το υποπιόνι της Μόσχας.
Συνεπώς, ότι έλεγε ο Ζαχαριάδης είναι σαν να το έλεγε η Μόσχα, έτσι δεν είναι;
Η άποψη μου είναι ότι ακόμα και αν η Μόσχα έλεγε στο ΑΚΕΛ να κάνει ένοπλο αγώνα δεν θα το έκανε.
Ίσως θα ήταν ενδιαφέρον να μάθεις ότι η Μόσχα επαινούσε την ΕΟΚΑ και οι σοβιετικές εφημερίδες έγραφαν θετικά για την οργάνωση.
Με βάση τη λογική σου, δεν θα έπρεπε να έκανε το ίδιο και το ΑΚΕΛ;
Ο διάλογος που παράθεσες με τον Ζαχαριάδη είναι εντελώς άτοπος.
Σου είπα και πριν ότι βγάζεις συμπεράσματα χωρίς να ξέρεις. Άλλο παράδειγμα είναι η ειρωνεία σου για τη συμφωνία μεταξύ εμού και του πολίτη Πίττα.
Προφανώς δεν έλαβες υπόψη τόσο τις δικές μου όσο και τις δικές του αναφορές ότι κυρίως σε θέματα που αφορούν το ΑΚΕΛ και γενικότερα κάποια ιστορικά γεγονότα, συνήθως διαφωνούμε και μάλιστα έντονα.
Πρόλαβα και την ανάρτηση σου 4/01/2009 9:51 μμ.
Δυστυχώς πάλι αποδεικνύεις ότι δρας επιπόλαια. Για τη συγκεκριμένη αναφορά πήρες απάντηση από μένα σε προηγούμενη ανάρτηση όπου σου εξηγούσα τι είχε συμβεί.
Ούτε καν σχολίασες και όταν επισήμανα ότι αφήνεις πράγματα ασχολίαστα, είπες ότι μαθαίνεις και ότι κάποιες από τις απαντήσεις μπορεί να σε ικανοποιούν.
Αλλά απ’ ότι διαπιστώνω, επανέρχεσαι πάλι στα ίδια, λες και πρώτη φορά τα αναφέρεις.
Αυτό δείχνει πόσο σέβεσαι τα όσα σου λένε αγαπητέ μου Αίολε.
Aοριστείες και μικροπολιτικά τεχνάσματα, αγαπητέ Μιχάλη δεν απαντώ στην τελευταία σου τοποθέτηση, διότι θα πρέπει να πέσω σε βισιές ανάλογες και δεν το θέλω, μιας και μιλάς για σεβασμό ξαναδιάβασε την τλευταία το ποθέτησή σου, κατάφερες να χάσεις εντελώς την ψυχραιμία σου, λυπάμαι.
@ Αίολος
Την ψυχραιμία μου δεν την χάνω.
Και απ' όσα είπα (που δεν τα θεωρώ ύβρεις αλλά πραγματικότητα) δεν αναιρώ τίποτε.
Αυτό διαπιστώνω, αυτό λέω.
Και οσοι μας διαβάζουν, κρίνουν.
(Συμπαθέστατε κατά τ’ άλλα) Aiolε,
Τελικά χάνουμε το χρόνο Μας μαζί ΣΟΥ!
Παράθεσες ολόκληρο το κείμενο μου ώρας 9:34 μ.μ. για να πεις στο τέλος με καμιά δεκαριά λέξεις “Βρε ΑΝΕΥ μπορούν να απαντηθούν αυτά σε σοβαρό επίπεδο; Εσύ τι λες Μιχάλη;”. Τελικά έχουμε χάσει ΕΜΕΣ από τη σοβαρότητα μας όταν μιλάμε και προσπαθούμε να διαλεχτούμε μαζί ΣΟΥ.
1. Που βλέπεις εσύ στην ανακοίνωση της Κεντρικής Επιτροπής του ΑΚΕΛ στις 13 Ιανουαρίου 1955 (όπως την παραθέτεις) που βλέπεις, ας πούμε, την υπόσκαψη της πάλης ενάντια στην αποικιοκρατία. Έπρεπε τούτη να ήταν κατ’ ανάγκη ένοπλη;
2. Αντιδράσεις, εκδηλώσεις και ξεσπάσματα ενάντια στην αγγλική αποικιοκρατία έγιναν και προηγουμένως. Αναφορές γίνονται και στο κείμενο της τελευταίας μου ανάρτησης στο blog μου. Σ’ αυτές (τις αντιαποικιακές εκδηλώσεις) πρέπει να περιλάβουμε και πολλά άλλα γεγονότα όπως τα Οκτωβριανά, τους τρεις νεκρούς σε εκδήλωση της Αριστεράς στο Λευκόνοικο το 1945 (για την 25η Μαρτίου), τη Δίκη της ΠΣΕ (και πάλι) το 1945, οι μεγάλοι απεργιακοί αγώνες του 1948, το κίνημα αποστράτευσης των εθελοντών του Κυπριακού Συντάγματος (του Β΄ Παγκοσμίου Πολέμου) και τη δολοφονία (από τους εγγλέζους) του λοχία Τάκη Κυθραιώτη.
3. Αντιαποικιακός αγώνας δεν ήταν μόνο ο αγώνας της ΕΟΚΑ. Εκείνη την περίοδο (του 1955-59) το ΑΚΕΛ (και οι άλλες οργανώσεις της Αριστεράς) διοργάνωναν μαζικές κινητοποιήσεις εναντίον των άγγλων καθώς και παναπεργίες. Μάλιστα υπήρξαν κι άλλοι νεκροί και δολοφονημένοι – και από τους εγγλέζους κι από τους ακροδεξιούς μασκοφόρους του Γρίβα.
Πιο κάτω παραθέτω ένα μικρό απόσπασμα από το βιβλίο του Μιχάλη Πουμπουρή “Μέρες Δοκιμασίας” (έκδοση 1993): “… Αφηγείται ο Σταύρος Κωνσταντίνου, στέλεχος του ΑΚΕΛ: «… Ήταν Κυριακή 12.12.1957. Τις μέρες εκείνες συζητείτο το Κυπριακό στον ΟΗΕ. Γι’ αυτό η Ε.Ε. ΑΚΕΛ Αμμοχώστου θεώρησε αναγκαία τη διοργάνωση μιας εκδήλωσης στην πόλη για ενίσχυση των προσπαθειών που γίνονταν από φιλικές χώρες στη Γενική Συνέλευση για την αυτοδιάθεση της Κύπρου. Ο Αργυρός Νικόλα ήταν μέλος της Επιτροπής Πόλης του ΑΚΕΛ και υπεύθυνος της κομματικής οργάνωσης των οικοδόμων που αποτελούσαν το πιο μαζικό και μαχητικό τμήμα των εργαζομένων. Παρά την ισχυρή παρουσία αστυνομικών δυνάμεων στην πόλη η διαδήλωση ήταν μαζική, μαχητική. Σ’ αυτήν συμμετείχαν πάνω από χίλια πρόσωπα.
Όταν πλησίαζε στην περιοχή του Γυμνασίου δέχτηκε επίθεση από αστυνομικούς με αντιδιαδηλωτική εξάρτηση. Τη ίδια στιγμή άγγλος αξιωματικός πυροβόλησε και σκότωσε τον Αργυρό. … Την επόμενη έγινε παναπεργία και χιλιάδες εργαζόμενοι ξεκίνησαν για την Αφάνεια, γενέτειρα του Αργυρού, στην οποία θα γινόταν η κηδεία. Στο τέσσερα μίλι οι Εγγλέζοι έκοψαν το δρόμο και προσπάθησαν να παρεμποδίσουν το λαό να παρευρεθείς την κηδεία.
Παρ’ όλα αυτά, στην Αφάνεια είχαν μαζευτεί ήδη μερικές χιλιάδες που διαδήλωναν με γραπτά και φωναχτά συνθήματα κατά των αποικιστών …».
Anef_Oriwn
Τετάρτη 1//42009 – 10:49 μ.μ.
Αιολε
Εχεις ακομη την ιδια τακτικη, λες πραγματα τα οποια δεν ισχυουν αυτοπροβαλεσαι, δεν απαντας ευθεως αλλα με υπεκφυγες και με παραπομπες σε αλλα εθνικιστικα site, αναλογα των χαζων ελληνικων εθνικιστικων sites, το παιζεις υπερανω ολων, μας εχεις κουρασει, εχεις παθολογικο μισος με την αριστερα ανευ λογου και αιτιας και γενικα συνεχως επαναλαμβανεσαι.
Ωραια τα ειπα αυτα γιατι διαφορετικα " θα πρέπει να πέσω σε βισιές ανάλογες και δεν το θέλω"
Ποια η διαφορα απο το να σε ελεγα μα...α?
Συγνωμη Μιχαλη αλλα δεν μπορουσα να μην πεταχτω οπως το κακο αππηδητουρι
Φίλε Μιχάλη.
Είτε Ένοπλο αγώνα είτε "καλυτερο" ειρηνικό κίνημα (απο το προυπάρχον) να κάναμε, θα μας κτυπούσαν στην διπλωματία. Ναι η Αγγλία θα σκεφτόταν διαφορετικά κάτω απο ένα οικονομικό πλήγμα. Όπως έγινε στην Ινδία. Αλλά μια Κύπρος πως θα επηρεάσει οικονομικά μια Μ.Βρετανία?
Το μόνο πράγμα που θα πετυχαίναμε με το ειρηνικό κίνημα θα ήταν παράταση χρόνου. Αλλά άντε πείσε την κοίνη γνώμη να συνεχίσει να εκφράζει ειρηνικά τους πόθους της. Τους οποίους εκφράζει από το 1878 προς τους Άγγλους.
Φιλικά Λάκων
Ο Αίολος είναι ο μόνος που διαβάζει, ο μόνος που έχει τεκμηρίωση, παρότι δεν έχει φέρει ΚΑΝΕΝΑ ΣΤΟΙΧΕΙΟ μέχρι τώρα για τη δήθεν συνεργασία του ΑΚΕΛ με τους αποικιοκράτες(γιατί αυτό πασκίζει να μας πει).
"Υποθέτει"όμως γιατί η εθναρχία δεν κάλεσε το ΑΚΕΛ, μπορεί να "υποθέσει" αν η ΕΣΣΔ έλεγε στο ΑΚΕΛ να κάνει ένοπλο αγώνα τι θα γινόταν κλπ...κλπ..
Τώρα μας αποστόμωσες (που λες και συ... )
Δεν ΄"υποθέτει" όμως τίποτα πάνω στα στοιχεία που παρατέθηκαν στο μέχρι τώρα διάλογο για τη συμμετοχή της αριστεράς στο μαζικό πολιτικό αγώνα.
Τη στάση σου προς το Γρίβα, το Μεταξά, τους κομμουνιστοφάγους της Χ ,δεν μπορείς να τη συγκαλύψεις γι΄αυτό αποφάσισες να μου κάνεις τα ΣΥΓΚΛΟΝΙΣΤΙΚΑ ρητορικά ερωτήματα του τύπου " αυτό κατάλαβες;"
Όπως και το άλλο συντριπτικό επιχείρημα ότι "μπέρδεψα τα σώβρακα με τις γραβάτες" (καλή η λαϊκή θυμοσοφία, αλλά στο καφενείο, όχι όταν μιλούμε για ιστορία) επειδή αναφέρθηκα σε όλη τη διαδρομή του Γρίβα, αναφερόμενη και στη συνέχιση του "εθνικού" αγώνα για... Ένωση μέσα απ΄την ΕΟΚΑ Β΄, η οποία και ολοκληρώνει την εικόνα της προσωπικότητας αυτής, της ιδεολογίας του , των οραμάτων του και των μεθόδων του...
Αυτό βέβαια είναι...μπέρδεμα κατά τον Αίολο..Μάλλον τον ίδιον μπερδεύει, γιατί δυσκολεύει τη σκιαγράφηση που επιχείρησε να κάνει στο πρόσωπο αυτό, για να στηρίξει το αντιαριστερό του μίσος.
Όσο για τα εύκολα "τι σου είπαν για τη Χ",
"είσαι σίγουρη ότι τα ξέρεις καλά;" ( όσα λέω για το Γλέζο κλπ )το μόνο που έχω να πω είναι ότι η αλαζονεία και η τύφλωση στην οποία οδηγεί ο φασισμός κι ο εθνικισμός, έχει και αυτό το σύμφυτο στοιχείο: να πιστεύεις ότι είσαι ο μοναδικός φορέας της αλήθειας, ακόμα κι όταν Η ΖΩΗ η ίδια σε διαψεύδει!
Καημένε Αίολε, δεν είσαι ο μόνος που διαβάζει ιστορία! (αν διαβάζεις δηλαδή ή απλώς τσιμπολογάς τσιτάτα που μονόπλευρα και στρεβλά τα ερμηνεύεις. )
Προς αυτό σε παραπέμπω π.χ. στο έργο του Γιώργου Μαργαρίτη , Καθηγητή ιστορίας στο Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης "Ιστορία του ελληνικού εμφυλίου πολέμου 1945-49" Εκδ. Βιβλιόραμα.
Ειδικά για το Γρίβα παραπέμπω στο:
Μανώλη Γλέζου "Εθνική Αντίσταση 1940-45" εκδ.Στοχαστής, όπου στον α΄τόμο σελ.570 γράφει:
" Πολύ πιο αμφιλεγόμενη είναι η Οργάνωση Χ του συνταγματάρχη Γ. Γρίβα, του μετέπειτα αρχηγού της της ΕΟΚΑ στην Κύπρο. Οι "Χίτες"ως φασιστοειδής τρομοκρατική οργάνωση, απέκτησαν, ιδίως μετά την απελευθέρωση, τη σκοτεινή φήμη μιας Κου -Κλουξ- Κλαν(κατά τον Γουντχάουζ). Αλλά η Χ...ακόμα και κατά τη διάρκεια της Κατοχής, ποτέ δε δρούσε ενάντια στους κατακτητές, αλλά μόνο ενάντια στους "αναρχοκομμουνιστές" του ΕΑΜ.
Το 1943 ο Γρίβας είχε φθάσει στο σημείο να εκδηλώσει την προθυμία του " να συνάψει συμφωνία με τη Βέρμαχτ, επειδή ήταν φανατικός εχθρός της της Αγγλίας"......Δε χωρούν αμφιβολίες ότι ότι η Χ ,τουλάχιστον κατά την τελευταία φάση της Κατοχής, προμηθεύτηκε όπλα από την κατοχική κυβέρνηση, αν όχι και κατευθείαν από γερμανικές υπηρεσίες....
Και καταλήγει: "Επειδή προσωπικά γνώρισα τη Χ που είχε έδρα το Θησείο της Αθήνας (έμενα στο Μεταξουργείο ),{ σημ. δική μου: γειτονιά δίπλα στο Θησείο}διαβεβαιώνω ότι ποτέ η Χ :
1. Δε συγκρούστηκε με Ιταλούς ή Γερμανούς, είτε συνεργάτες τους.
2. Δεν υπάρχει έστω και ένα έντυπο της Χ το οποίο να καταφέρεται εναντίον τους.
3. ΄Ολη η δραστηριότητα ήταν εναντίον των ΕΑΜ- ΕΠΟΝ- ΕΑ- ΕΕΑΜ καιτων αριστερών αγωνιστών."
Αυτά τα γράφει αυτός που θαύμαζες "ως αετό".
Δε μου "τα είπαν" λοιπόν έτσι, και ευτυχώς που με βοηθάς "να ξεσκαλώσει το μυαλό μου από τα σλόγκαν στα οποία με έχουν εγκλωβίσει" .. Είναι τουλάχιστον αστείο να πιστεύει κανείς ότι με όσους δαφωνεί είναι γιατί το..μυαλό τους έχει σκαλώσει! Η ιστορία , ευτυχώς έχει φωτίσει πράγματα για καιρό συσκοτεισμένα και όσοι δεν τα βλέπουν, πάσχουν από σύνδρομα που τους οδηγούν και στο μίσος (εκτός των άλλων)
Όσο για το μάθημα του πώς γίνεται ο αγώνας για απελευθέρωση,("όχι με ερωτικές επιστολές" -τι είναι αυτό, αστειάκι σε μια γυναίκα;- άσε... )Ο ρατσισμός σου φάνηκε ακόμα και σ΄αυτό, οπόταν τι συζητάμε φίλοι μου...
Υ.Γ Συγγνώμη στον οικοδεσπότη για την κατάχρηση λόγου και χώρου...
Μπα μη στεναχωρίεσαι το μπλοκ σε ευγνωμωνεί που ενώνεις φωνή αγανάκτησης κατά του...κατά τα άλλα αξιαγάπητου αίολου, όσοι θέλουν να βρίσουν ευπρόσδεκτοι από τον οικοδεσπότη(θα έχεις ακουστά για τους αγανακτησμένους πολίτες).
Σύντομα θα δημοσιεύσω τις δικές μου απόψεις ΣΤΟ ΜΠΛΟΚ ΜΟΥ για την ΕΟΚΑ, όλοι είναι ευπρόσδεκτοι.
Aiolε,
Τι κι αν έρθουμε στο blog σου και εκφράσουμε τις απόψεις μας, αφού ΕΣΥ αποφεύγεις να σχολιάσεις οτιδήποτε ή/και να μπεις σε συζήτηση εκεί!
Anef_Oriwn
Πέμπτη 2/4/2009 – 8:59 μ.μ.
Θα βρούμε τρόπο να συζητήσουμε αγαπητέ, η αλήθεια είναι ότι το μπλόκ μου είναι ΙΣΤΟΡΙΚΟ και οι γνώσεις μου είναι λίγες να δώσω δυνατότητες διαλόγου, δεν αρνήθηκα ποτέ όμως σε κανένα να εκφράσει την όποια άποψή του και κυρίως δεν τον έβρισα, αυτά πέρι πολιτισμού που κατ ιδίαν μου έγραφες (κατά τα άλλα συμπαθή Μιχάλη).
Αγαπητέ Λάκων
Σίγουρα θα είχαμε να αντιμετωπίσουμε την αγγλική διπλωματία ακόμα και με τον ειρηνικό τρόπο διεκδίκησης.
Όμως τα πράγματα θα ήταν διαφορετικά, πάντα κατά την άποψη μου, εφόσον δεν θα είχαν λόγο να χρησιμοποιήσουν στρατιωτική βία και να διαλαλούν για τρομοκράτες κλπ.
Και πιστεύω ότι με αυτό τον τρόπο θα είχαμε και διεθνή υποστήριξη.
Από την άλλη δεν θα είχαν το «πάτημα» να εμπλέξουν την Τουρκία με το δικαιολογητικό ότι οι ε/κύπριοι προσπαθούσαν βίαια να προκαλέσουν την ένωση.
Ούτε θα μπορούσαν εύκολα να παρασύρουν τους τ/κύπριους με το δικαιολογητικό ότι κινδύνευαν να τους σφάξουν οι ε/κύπριοι ένοπλοι.
Οικονομικά η Κύπρος είχε μεγάλη σημασία για τους Βρετανούς.
Ήταν ο κόμβος μεταφοράς του εμπορίου, εξήγαγαν χαλκό και άλλα προϊόντα από την Κύπρο.
Μόνο και μόνο από αυτό, μια απεργία στα λιμάνια σήμαινε πολλά…
Αίολε,
Αν θεωρείς ότι σου έγραψα ως ύβρεις είναι δικαίωμα σου.
Είπαμε, μας βλέπουν και μας διαβάζουν πολλοί...
Και κρίνουν.
Επειδή αγαπητέ Μιχάλη προτάσσεις τη δήλωση της 2 Απριλίου 1955 δίνεις την εντύπωση ότι μοναδικός στόχος και σκοπός είναι να δικαιολογήσεις ή να επιβραβεύσεις κάποιους, που ξέρουμε πολύ καλά, ότι τον καιρό που γράφτηκε δεν ήταν μια καθαρή με ορθολογιστικά κριτήρια αξιολόγηση και στάση, αλλά είχε σκοπιμότητές. Η Αριστερά αποκλείστηκε από την Εθναρχία (ανεξάρτητα εάν αυτό ήταν σωστό ή λάθος ή και εφικτό). Έτσι, η Αριστερά θα έπρεπε να βρει τρόπους και επιχειρήματα για το «άκαιρο» του Αγώνα. Όμως, ο Αγώνας έγινέ. Κράτησε 4 χρόνια και εκεί που πραγματικά είναι απαραίτητη η κριτική, είναι η διαχείριση του Αγώνα, η στρατηγική, ο συνδυασμός πολιτικών και διπλωματικών ελιγμών και ένα σωρό άλλα. Αν, όμως εκ προοιμίου καταδικάζουμε τον Απελευθερωτικό Αγώνα ως άκαιρο, τι να συζητούμε μετά; Πρώτοι και καλύτεροι που μιλούσαν για το ‘άκαιρο’ των Κυπριακών διεκδικήσεων ήσαν οι Άγγλοι. Αμέσως μετά τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο, αυτό πιπίλιζαν συνέχεια, για να ροκανίζουν το χρόνο και να διαιωνίζουν την τυραννία τους στο νησί. Παράλληλα, σκόπιμα και εντέχνως διέδιδαν και καλλιεργούσαν κατά καιρούς φρούδες ελπίδες στον σκληρά δοκιμαζόμενο Κυπριακό λαό. Κάποιοι Άγγλοι μελετητές παραδέχονται σε διάφορα βιβλία τους ότι κακώς υπολόγισαν και συμπεριφέρθηκαν στους Κύπριους. Μάλιστα στα Πρακτικά της Αγγλικής Βουλής είναι καταγραμμένα μεταξύ πολλών άλλων και τα εξής: (Macmillan observed in the House of Commons on 5 December 1955 that “The inhabitants of Cyprus were civilized when the inhabitants of Britain were primitive” και συνέχισε: “Here therefore is a problem which is very different from the more normal problem of colonial development” (H. of C. debates. Vol. 547, col. 34). Η δίψα για ελευθερία ενός πολιτισμένου λαού δεν ήταν θέμα διαπραγματεύσιμο για την Εθναρχία. Τα Η.Ε. διακήρυτταν και εξέδιδαν ψηφίσματα για το Δικαίωμα της Αυτοδιάθεσης των λαών. Οι αποικίες αποκτούσαν σιγά, σιγά την ελευθερία τους. Μόνο αν έχει κανείς διαρκώς υπόψη του όλα αυτά και άλλα πολλά, θα μπορέσει να δικαιολογήσει το μόνιμο αίτημα των Κυπρίων για Αυτοδιάθεση. Δυστυχώς το αίτημα αυτό ήρθε αντιμέτωπο με μια ισχυρή, αλαζονική και αποφασιστική Αποικιοκρατική Δύναμη, αμείλικτη σε τρόπους και μέσα. Κατά συνέπεια δεν τίθεται έτσι απλά το «άκαιρο» του Αγώνα.
Είχαμε και αλλού, πολλούς και ‘άκαιρους’ αγώνες οι οποίοι είχαν διαφορετική κατάληξη. Να υπενθυμίσουμε μόνο τις Ινδίες, την κυριότερη Βρετανική κατάκτηση, το διαμάντι του στέμματος όπως φιλάρεσκα το ονόμαζαν οι Άγγλοι. Ο Γκάντι κατηγορείτο από τους Άγγλους για την παθητική αντίσταση εναντίον τους, ότι παράκαιρα προσπαθεί να καταστρέψει τη χώρα του… Τελικά ξεκουμπίστηκαν από εκεί, τον δολοφόνησαν όμως στο τέλος και διχοτόμησαν και τις Ινδίες (Πακιστάν) με τον προσφιλή, άθλιο τους τρόπο, του διαίρει και βασίλευε. Ήταν άραγε άκαιρος πράγματι ο Αγώνας του Ινδικού λαού. Και όμως υπήρχαν δυνάμεις που αυτό έλεγαν και λέγουν μέχρι σήμερα…
Τα αποσπάσματα που παραθέτω δεν αποκρύβουν πτυχές, γιατί πρακτικά είναι αδύνατο να επεκταθούμε όπως πρέπει. Επιλεκτικά είναι να ανεμίζουμε αυτάρεσκα μια πολιτική δήλωση, εντελώς απομονωμένη και να πιστεύουμε ότι κρατάμε την απόλυτη αλήθεια στο τσεπάκι μας.
Το όνειρο της ένωσης ΗΤΑΝ μισογκρεμμισμένο από τους ΑΓΓΛΟΥΣ Αποικιοκράτες, Ιμπεριαλιστές και όχι από αυτούς που αγωνίζονται για την ελευθερία τους. Ο Αγώνας κατευθύνθηκε και ποδηγετήθηκε αμείλικτα από υπέρτερες δυνάμεις, διεθνή συμφέροντα και πολιτικές διεθνείς σκοπιμότητες, που δεν έχουν να κάνουν με τον αδύναμο, υπερήφανο Κυπριακό λαό. Τις αλλαγές πολιτικής, από Αυτοδιάθεση-Ένωση σε Αυτοκυβέρνηση, από Ένωση και μόνον Ένωση σε Ανεξαρτησία, από Ένωση σε Καθαρή Ένωση, από Εφικτό και Ευκταίο είναι ΟΛΕΣ ανεξαίρετα οι πολιτικές δυνάμεις του τόπου που τις πέρασαν.
Ας μην τυραννιέσαι αγαπητέ Μιχάλη για τις επιλεκτικές αναφορές και ευαισθησίες εκατέρωθεν, όταν πολύ καλά γνωρίζεις πόσο ιδιοτελείς σκοπιμότητες υπάρχουν εκ ΔΕΞΙΩΝ και ΑΡΙΣΤΕΡΩΝ και δεν είναι προσωπικό θέμα δικό σου και δικό μου ασφαλώς για να το θεραπεύσουμε…
Και κάτι τελευταίο, ίσως να είναι πραγματικά «άκαιρο» να συζητάμε σήμερα για το αν ο Απελευθερωτικός Αγώνας ενός λαού ήταν άκαιρος εν μέσω της Τουρκικής κατοχής και των προσπαθειών που γίνονται για λύτρωση από αυτή…
Το ότι ξεκουμπίστηκαν (έστω και αν έμειναν οι Αγγλικές Βάσεις) είναι λίγη επιτυχία του Απελευθερωτικούς μας Αγώνα; Να το υποτιμήσουμε και αυτό ως 'άκαιρο';
@ Phivos Nicolaides
Έχω την άποψη ότι πήρες λανθασμένα το πράγμα.
Σκοπός μου δεν ήτα ούτε είναι να δικαιώσω τη θέση της αριστεράς για το άκαιρο του αγώνα ούτε οτιδήποτε άλλο. Πρόκειται για μια ανάλυση με βάση τα όσα γνωρίζω επί του θέματος.
Άλλωστε η ανακοίνωση της 2ας Απριλίου δεν μιλούσε για το άκαιρο του αγώνα.
Με λύπη θα πω ότι ανάλωσα την ώρα μου στο να γράψω κάποιους λόγους πάνω στους οποίους στηρίζω την άποψη μου και στο τέλος η συζήτηση εκτρέπεται στο αν έχω σκοπιμότητες ή όχι.
Επί της ουσίας ουδείς λόγος.
Όσον αφορά τα σχόλια σου, θα πω ότι έχεις δίκαιο ότι η ανακοίνωση της 2ας Απριλίου. Προσωπικά θεωρώ ότι δεν περιέχει κάτι το ξεχωριστό και πολύ περισσότερο ψυχραιμία.
Ωστόσο δεν μπορεί να παραβλεφθεί το γεγονός ότι ανέφερε πως τέτοιες τακτικές δεν θα βγουν σε καλό, δηλαδή ως προς την επίτευξη του στόχου της ένωσης.
Η θέση αυτή δεν ήταν της στιγμής. Η αντίθεση γενικά σε ένοπλη μορφή αγώνα χρονολογείται από το 1948 όταν είχε πάει η αντιπροσωπεία του ΑΚΕΛ στο βουνό, στο Ζαχαριάδη και δεν εισάκουσε την προτροπή του.
Από την άλλη, δεν γνώριζαν ποιοι ήταν πίσω από τις πρώτες εκρήξεις γι αυτό και δεν μπορεί να τους χρεώνεται σκοπιμότητα ως προς την αντιπαλότητα με την εθναρχία.
Συμφωνώ ότι ο αγώνας αποτελεί ιστορικό γεγονός. Όπως και ιστορικό γεγονός είναι και η βοήθεια που πρόσφερε η αριστερά την περίοδο εκείνη παρά την αντιπαλότητα που επικρατούσε. Και αυτό θα πρέπει να το αναφέρουμε. Αλλά δυστυχώς…
Και μη μου πεις ότι η παντελής απουσία της λέξης ΑΚΕΛ στην εξιστόρηση της περιόδου είναι τυχαία.
Όσον αφορά την κριτική προς τους χειρισμού που έγιναν, θα πω ότι και πάλι υπάρχουν αντιδράσεις όταν ειδωθούν με κριτικό φακό. Και το ότι απορρίπτεται ασυζητητί το ότι τα λάθη και οι παραλείψεις οδήγησαν στην εμπλοκή της Τουρκίας και στη συνέχεια στην ανεξαρτησία, δείχνει και πάλι ότι κάποιοι (οι γνωστοί άγνωστοι) αντιδρούν.
Το να λέει κάποιος ότι ο αγώνας έγινε σε λάθος χρόνο δεν σημαίνει αγαπητέ μου Φοίβο ότι καταδικάζει τον αγώνα. Και αυτό είναι που με ενοχλεί. Μιλούμε για κριτική (όχι απαραίτητα με την αρνητική έννοια) αλλά όταν αυτή ασκηθεί αρχίζουμε τα περί καταδίκης του αγώνα, περί αμαύρωσης, περί προσβολής των αγωνιστών και όλα τα γνωστά.
Εκ προοιμίου καταδίκη θα ήταν αν δεν προτάσσονταν λόγοι. Και λόγοι προτάχθηκαν αλλά δεν σχολιάστηκαν.
Η πολιτική των βρετανών ήταν γνωστή. Οφείλαμε να την προβλέψουμε. Δεν το πράξαμε. Και ούτε φαίνεται να μας απασχολεί το γεγονός ότι αναμεμιγμένοι στα γεγονότα ήταν και άνθρωποι που με τη βοήθεια των βρετανών έκαναν μερικά χρόνια πριν κόμματα και παρασημοφορούνταν από τους βρετανούς.
Δεν μας ενοχλεί (καμία κριτική προς αυτούς) που ενώ έλεγαν στο Μακάριο να υπογράψει και με τα 20 του, όταν ήρθαν στην Κύπρο τον ονόμαζαν επίορκο.
Να μην τους κριτικάρουμε διότι αμαυρώνουμε τον αγώνα και σπιλώνουμε τη μνήμη τους, αλλά να συνεχίζουμε να γεμίζουμε τους τάφους τους με στεφάνια.
Με αυτές τις λογικές δεν οδηγούμαστε πουθενά.
Επίσης, από πού ως πού το να πεις κάποιος ότι ο αγώνας ήταν λάθος, σημαίνει ότι παραγράφει το δικαίωμα του κυπριακού λαού για αυτοδιάθεση και όλα τα συναφή;
Λυπούμαι πολύ αλλά τα αποσπάσματα που παράθεσες λένε τη μισή αλήθεια. Την άλλη μισή την πρόσθεσα εγώ και δεν μου πήρε πολλή χρόνο ούτε χώρο.
Νομίζω ότι απέδειξα πως αρκετά από εκείνα που παράθεσες ενίσχυαν παρά απόκρουαν εκείνα που έγραψα στο αρχικό μου κείμενο.
Όσον αφορά το γκρέμισμα του ονείρου της ένωσης και πάλι θα πω ότι δεν έγιναν κατανοητά εκείνα που ήθελα να πω. Και αυτό γιατί βιαζόμαστε να βγάλουμε συμπεράσματα και να στήσουμε τον άλλον στον τοίχο ότι υπηρετεί σκοπιμότητες και ότι κατέχει (δήθεν) την απόλυτη αλήθεια.
Τι είπα; Είπα ότι μέσα στις συνθήκες εκείνες και για τους λόγους που παράθεσα, το παιχνίδι ήταν χαμένο. Και τόνισα ότι το ζήτημα τούτο δεν αφορά αυτούς που αγωνίζονταν αλλά την πολιτική πτυχή της απόφασης.
Και ήταν φυσικό να ποδηγετηθεί αμείλικτα – όπως γράφεις χαρακτηριστικά – αφού δεν τηρήθηκαν οι στοιχειώδης πολιτικοί κανόνες.
Ποια συμμαχία εξασφαλίστηκε; Ποιους είχαμε ως στήριγμα; Κανέναν απολύτως. Σχεδόν ούτε την ίδια την Ελλάδα.
Διερωτώμαι γιατί όλα αυτά πέρασαν απαρατήρητα και κολλήσαμε στα περί σκοπιμοτήτων.
Προσωπικά αγαπητέ μου Φοίβο, πιστεύω ότι οι στόχοι και οι σκοποί μας δεν διαφέρουν. Διαφέρουν οι εμμονές και τα ταμπού μας.
Μέχρι πρόσφατα είχα κι εγώ, σιγά σιγά τα ξεπερνώ.
Δεν με αφορούν πλέον τα ταμπού ή οι σκοπιμότητες ιδιοτελείς ή ανιδιοτελείς της δεξιάς και της αριστεράς.
Έχω δική μου, προσωπική άποψη που τη σχηματίζω μέσα από τη μελέτη. Ωστόσο αυτή η άποψη δεν είναι δόγμα. Αν μου υποδειχθεί ότι λανθάνομαι θα το αποδεχθώ.
Δεν μπορώ όμως να αποδεχθώ ότι έχω λάθος με το να μου προτάσσει ο άλλος ότι εξυπηρετώ σκοπιμότητες ή θέλω να δικαιώσω τον α ή τον β.
Όσον αφορά τις απόλυτες αλήθειες, αν άκουσες σήμερα 2 εκπομπές από το Λόγο, θα πρέπει να έχεις ήδη πειστεί ποιοι κατέχουν την απόλυτη αλήθεια.
Γεια σας και από μένα . αγαπητέ Μιχάλη σε χάσαμε από το facebook ‘. Ελπίζω να κατάλαβες φυσικά ότι η νεολαία δεν είναι πλέον άβουλη και κατευθυνόμενη και ίσως να αντικρούουν και παραθέτουν επιχειρήματα αντί των επιχειρημάτων σου πολύ καλύτερα από πόλους παθητικούς συν-συζητητές σου εδώ μέσα. Όπου όλοι σε περιλούζουν με ροδοπέταλα και ρόδα.. σαν μικρά κοριτσάκια όπως άρεσε στο μεγάλο ΜΑΚΑΡΙΟ να του κάνουν..
Όσο για το ΑΚΕΛ σας πρώην ΚΚΚ καμία δικαιολογία για την προδοτική και μικρόψυχοι τους στάση προς τον εθνικό απελευθερωτικό αγώνα τον ελλήνων της Κύπρου ενάντια μιας αυτοκρατορίας και των 40 000 χιλιάδων στρατιωτών της στο νησί (Όσα και τα κατοχικά στρατεύματα σήμερα). Και όμως 400 παλικαριά με την έμπνευση και την καθοδήγηση του μεγάλου τους αρχηγού κατάφεραν να υποχρεώσουν σε συνομιλίες και υποχώρηση στις θέσεις των άγγλων..
Κατά συνέπεια όλα τα τότε ηγετικά στελέχη του ακελ για αυτές τους τις πράξεις και ενέργειες θα πρέπει να καταδικαστούν και να αφοριστούν. Και θα πρέπει το σημερινό ακελ να φέρει στο φως τις διάφορες του ανακοινώσεις και προτροπές που έκανε τον τότε καιρό για να προδίδει ο απλός και αγράμματος κόσμος τους αγωνιστές και να τους βγάζει της κουκούλες αν τους δει. Όπως και πολλές διαδηλώσεις και μερικές από αυτές σε συνεννόηση με τους τουρκοκύπριους όπου την περίοδο 55-59 έκαναν πολλά άτιμα και άνανδρα πράγματα ενάντιων κυπρίων. Υπό την προστασία των άγγλων φυσικά οι διαδηλώσεις τους ενάντιων των αγωνιστών.
Αλλά πάντα λέτε την μίση αλήθεια για να σας συμφέρει. Παράδειγμα τρανό είναι τα αποσπάσματα που παραθέτει ο κύριος Μιχάλης από τα απομνημονεύματα του ΣΤΡΑΤΗΓΟΥ τα οποία προηγούνται είτε από προκηρύξεις και ανακοινώσεις του ακελ είτε κάποιον ανησυχητικών γεγονότων..
Όσο για την λύση που δόθηκε δεν μπορεί να καταλογίζεται στην ΕΟΚΑ και στον ΑΡΧΗΓΟ αλλά στην ανικανότητα η και σκοπιμότητες των συνομιλητών. Και στην υποκρισία των βρετανών. Μην ξεχνάτε το διαιρεί και βασίλευε. Το σύνταγμα ήταν δοτό με ο κυπρηακος λαός βρέθηκε προ τετελεσμένων..
Δημοσίευση σχολίου