ΟΙ ΡΩΜΙΟΙ, ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ, ΟΙ ΤΟΥΡΚΟΙ, Ο Ν. ΣΑΡΡΗΣ ΚΑΙ Ο Λ. ΜΑΥΡΟΣ

Μια νεοφανή θεωρία εισήγαγε ο Νεοκλής Σαρρής σε εκδήλωση που διοργάνωσε το ΕΥΡΩΚΟ την περασμένη εβδομάδα.

Ιδού σχετική αναφορά από τη «Σημερινή» της 25^ης Νοεμβρίου υπό τον τίτλο «Νεοκλής Σαρρής», με την υπογραφή ΜΑΛ:

«Το υπενθύμισε Δευτέρα βράδυ, μιλώντας με τον Γαβριήλ Μηνά στη Δημοσιογραφική Εστία, καλεσμένος του ΕυρωΚο, ο Νεοκλής Σαρρής:

Από το 1959 οι εν Κύπρω ηγέτες μας, ανέχονται οι Τούρκοι, στην τουρκική γλώσσα, να αρνούνται ν’ αναγνωρίσουν ως Έλληνες, τους Ελληνοκύπριους. «Κυπρορωμιούς» τους ονομάζουν «Κκούπρους Ρουμλάρ». Όπου «Ρουμ», Ρωμιός, κατά την τουρκική αντίληψη και ορολογία, ίσον «χριστιανός ορθόδοξος» (όχι Έλλην - Γιουνάν).

Το σπουδαιότερο όμως δεν είναι η τουρκική απαίτηση.

Αλλά η ελληνική υποταγή: Οι Ε/κ ηγέτες, κομματάρχες, εκάστοτε κυβερνώντες και

υπηρεσιακοί, ΟΥΔΕΝ πρόβλημα ήγειραν ποτέ επ’ αυτού.

Αντίθετα: Ακόμα και η επίσημη μετάφραση στην τουρκική του «Ελληνοκύπριος», στον ενικό, στον πληθυντικό και σε όλες τις πτώσεις, από τις υπηρεσίες της Κυπριακής Δημοκρατίας, γίνεται τουρκιστί: «Κκούπρους Ρουμ» ή «Ρουμλάρ» κ.ο.κ. Η επίσημη πινακίδα της Κ.Δ. στο κατοχικό οδόφραγμα του Λήδρα Πάλας για τους διερχόμενους Έλληνες Κυπρίους, «Κούπρουσλι Ρουμλάρ» γράφει!!!».

***

Με λίγα λόγια ο κ. Σαρρής μας είπε ότι ανεχόμαστε να μας ονομάζουν οι Τούρκοι «Ρωμιούς», γεγονός που μας διαχωρίζει από τους Έλληνες.

Θεωρώ ότι αυτή η αναφορά δεν είναι τίποτε άλλο παρά ακόμα μια προσπάθεια να δείξουμε ότι και πάλι μας έστησαν παγίδα (αυτό ονομάζεται μανία καταδίωξης) και προσπαθούν να μας αποκόψουν από τις ελληνικές ρίζες μας!

Θεωρώ άστοχη, αντι-ιστορική και διαστρεβλωτική αυτή την αναφορά για μια σειρά (κυρίως) ιστορικούς λόγους.

1. Τι είναι ο Ρωμιός; Ο κ. Σαρρής υποβάλλει ότι οι Τούρκοι ερμηνεύουν τον όρο ως «χριστιανός ορθόδοξος», όχι Έλληνας. Και έχει δίκαιο, διότι ο όρος είναι θρησκευτικός και όχι εθνικός ή πολιτικός.

Διερωτώμαι, όταν η Ορθόδοξη Χριστιανικής Εκκλησία αποκαλεί το ποίμνιο της ως Ρωμιούς, θέλει να πει ότι αυτό το ποίμνιο δεν είναι ελληνικής καταγωγής;

Θέλει με άλλα λόγια να αποκόψει το ποίμνιο της από τον Ελληνισμό;

Σύμφωνα με το «Μείζον ελληνικό λεξικό»: Ρωμαίος = πολίτης του Ανατολικού Ρωμαϊκού (Βυζαντινού) κράτους, (ο) ουσ. θηλ. Ρωμιά  ο Έλληνας, ιδ. την εποχή της τουρκοκρατίας | (με υποτιμ. σημ.) ο Νεοέλληνας

Και

Ρωμιοσύνη: (η) ουσ.  ο ελληνισμός ειδ. στην εποχή της τουρκοκρατίας | η ελληνική φυλή, ο σύγχρονος ελληνισμός | η ελληνική ψυχή, ελληνικότητα

Το Πατριαρχείο Ιεροσολύμων ονομάζει την ιστοσελίδα του «Ρωμιοσύνη»[1] και ταυτίζει τον (νέο)Ελληνισμό με τη Ρωμιοσύνη.[2]

2. Ο ίδιος ο Πατριάρχης Θεόφιλος Γ’ γράφει στο χαιρετισμό του:

«Τὸ Πατριαρχεῖον τῶν Ἱεροσολύμων, ἐστὶν ἡ μόνη γηγενὴς Ἐκκλησία τῆς Θεοβαδίστου Ἁγίας Γῆς, Προμήτωρ τῶν Ἐκκλησιῶν, Ποιμὴν τοῦ φιλοχρίστου ποιμνίου τῶν «Ροὺμ Ὀρτοντὸξ» τῆς Ἁγίας Γῆς καὶ θεματοφύλαξ τῆς Ρωμηοσύνης, εἰς τὸν χῶρον ἔνθα ἡ Ρωμηοσύνη ἔλαβε τρόπον τινὰ τὴν ἀρχὴν αὐτῆς, διὰ τῆς συναντήσεως τῆς ἀποκεκαλυμμένης Εὐαγγελικῆς Ἀληθείας τῶν Θεοπτῶν, μετὰ τοῦ ἕλληνος νοῦ καὶ διὰ τῆς ἐξαπλώσεως τοῦ Εὐαγγελίου μέσῳ τῆς Ρωμαϊκῆς μοναρχίας · συναντήσεως, ἡ ὁποία ὡλοκληρώθη ἀργότερον καὶ ἔλαμψεν εἰς τὸ περιβάλλον τῆς Νέας Ρώμης Κωνσταντινουπόλεως» [3]

Στην εισαγωγή ξεκαθαρίζει ότι «Εἰς τοὺς δυσχειμέρους αὐτοὺς καιρούς, εἰς τοὺς ὁποίους αἱ ἀνθρώπιναι κοινωνίαι διέρχονται κρίσιν ταυτότητος καὶ ἔντονον προβληματισμόν διὰ τὴν περαιτέρω πορείαν τῆς ἀνθρωπότητος, ἀποτελεῖ χρέος πάντων τῶν Ὀρθοδόξων Χριστιανῶν, ἰδίως τῶν Ρωμηῶν ἀνεξαρτήτως γλώσσης, ἡ urbi et orbi διακήρυξις τῆς φοβερᾶς θεϊκῆς δυνάμεως καὶ τῶν «ἀποκρύφων θησαυρῶν τῆς σοφίας καὶ τῆς γνώσεως», τὰ ὁποία εὑρίσκονται εἰς τὴν Ὀρθόδοξον Ἐκκλησίαν. [4]

3. Η εκκλησιαστική ιστοσελίδα «Απολογητής» [5] αναφέρει ότι κάτω από τη λεγόμενη Βυζαντινή Αυτοκρατορία, αρχικά «το όνομα «Ρωμαῖοι», έχασε την εθνολογική του σημασία, και σήμαινε τους υπηκόους του Ανατολικού Ρωμαϊκού κράτους, και δη, μετά τον εξελληνισμό του, το κατ’ εξοχή σπουδαιότερο στοιχείο του, αυτούς δηλαδή που ομιλούσαν τα ελληνικά. Το όνομα παρέμεινε μέχρι και τις μέρες μας στην δημοτική γλώσσα με τον τύπο «Ρωμιὸς» («Ρωμιά, Ρωμιοποὺλα, Ρωμιόπουλο, ρωμαίικος, -η, -ο, τὸ ρωμαίικο, ἡ ρωμιοσύνη» κ.λ.π.). Το κράτος αυτό τότε ονομάσθηκε «Ρωμανία». [6]

Συνεπώς, κατά την εκδοχή της συγκεκριμένης ανάλυσης, αρχικά η ορολογία σήμαινε γενικά τους υπηκόους της Ανατολικής Βυζαντινής Αυτοκρατορίας αλλά μετά τον εξελληνισμό του Βυζαντίου, κάτω από τον όρο αυτό εντάχθηκαν όσοι μιλούσαν ελληνικά.

4. Σε μια άλλη ενδιαφέρουσα (σε επίπεδο περιεχομένου) ιστοσελίδα [7] υπό τον τίτλο «Κωστής Παλαμάς και Ρωμιοσύνη» υπάρχει η εξής διαφωτιστική αναφορά:

«Δεχτήκαμε έναν ιστορικό συμβιβασμό παράξενο. Ωμολογήσαμε πώς η Πόλη δεν ήταν τάχα η πρωτεύουσα μας; Η αυτοκρατορική πόλη της Ρωμηοσύνης, αυτής που προέκυψε από το πάντρεμα της Ελληνικής αρχαιότητος και της Ρωμαϊκής; Και σήμερα ακόμη ο Οικουμενικός Πατριάρχης φέρει τον τίτλο του αρχιεπισκόπου Νέας Ρώμης, δηλαδή της Κωνσταντινουπόλεως. Και σήμερα ακόμη το Οικουμενικό Πατριαρχείο στα Τουρκικά γράφεται και ονομάζεται "Ρούμ Πατρικανεζί" που σημαίνει Πατριαρχείο των Ρωμαίων, δηλαδή των Ρωμηών. Γιατί οι Τούρκοι, όταν κατέκτησαν την Πόλη, λένε, και είναι σωστό, πώς κατέκτησαν την καρδιά της Ρωμηοσύνης. [8]

Στη συνέχεια παρατίθενται αναφορές του Κωστή Παλαμά που υπερασπίζεται με πάθος την ελληνικότητα της έννοιας Ρωμιοί.

Αντίθετα ο κ. Σαρρής ισχυρίστηκε ότι ο όρος Ρωμιός περιλαμβάνει όλους τους ορθόδοξους.

4. Να θυμίσουμε άραγε τον Βασίλη Μιχαηλίδη και το επικό ποίημα του για τον αρχιεπίσκοπο Κυπριανό και το γνωστό «Η Ρωμιοσύνη εν φυλή συνότζιερη του κόσμου…»;

Μήπως και ο Β. Μιχαηλίδης εξυπηρετεί τις τουρκικές σκοπιμότητες, με βάση το Ν. Σαρρή και το Λ. Μαύρο;

* * *

 

Έχοντας αυτά υπόψη (και άλλα συναφή) καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι ο κ. Σαρρής αλλά και ο Λ. Μαύρος που πρόβαλε ολόκληρο το σημείο της ομιλίας του Ν. Σαρρή [9] βρίσκονται σε λάθος δρόμο.

Είναι γνωστό ότι μέχρι τα μέσα του 20^ου αιώνα οι κύπριοι αναφέρονταν ως χριστιανοί και μουσουλμάνοι, ενώ αργότερα οι Βρετανοί εισήγαγαν τον όρο Ε/κύπριοι και Τ/κύπριοι.

Σημειωτέον ότι οι άνθρωποι αυτών των απόψεων επέκριναν πολλές φορές τους Βρετανούς για την εισαγωγή των νέων όρων.

Τώρα διαμαρτύρονται για το ότι αναγράφεται στην τουρκική ορολογία ο όρος Ρωμιοί!

Με άλλα λόγια επικρίνουν αυτό που οι ίδιοι κατακρίνουν ως κακόβουλη ενέργεια των Βρετανών!

Πραγματικά οι αντιφάσεις αυτών των ανθρώπων δεν έχουν τέλος.

Ή δεν ξέρουν τι θέλουν ή προσπαθούν με όλα τα μέσα και όλους τους τρόπους να σπείρουν την ηττοπάθεια ανάμεσα στο λαό μας, υποβάλλοντας ότι πάντοτε υποκύπτουμε στους Τούρκους.

Διότι οι Τούρκοι στην προκειμένη περίπτωση χρησιμοποιούν τον σωστό όρο.

Και εφόσον ο όρος Ρωμιοί παραπέμπει στους Έλληνες, ο όρος Κούπρους Ρουμλάρ παραπέμπει στην έννοια Ε/κύπριος.

Γιατί λοιπόν όλη αυτή η σπουδή από αυτούς που θεωρούν τον εαυτό τους ως υπέρ-πατριώτη;

Τι θέλουν να αποδείξουν;

Πού θέλουν να μας οδηγήσουν;

Κάθε απάντηση δεχτή…

_______________________

[1] http://www.romiosini.org.gr

[2] Κάνει σαφή διαχωρισμό της αρχαίας Ελλάδας από τη νέα, χριστιανική, Ελλάδα και ελληνισμό.

[3] Η έμφαση είναι στο κείμενο.

[4] Η έμφαση είναι δική μου.

[5]  http://www.apologitis.com/gr/ancient/ellinas.htm#%CE%A1%CE%A9%CE%9C%CE%99%CE%9F%CE%A3

 

[6] Οι εμφάσεις είναι δικές μου.

[7] http://www.romanity.org/htm/rom.e.05.kostis_palamas_kai_romiosini.01.htm  

[8] Οι εμφάσεις είναι δικές μου.

[9] «Πρώτη Εκπομπή», Ρ. Πρώτο 25 Νοεμβρίου 2010.

ΤΟ «ΚΥΠΡΙΑΚΟ ΠΟΝΤΙΚΙ» ΚΑΙ ΤΟ ΑΝΥΠΑΡΚΤΟ ΗΘΟΣ ΤΟΥ

Αν η εφημερίδα «Το Κυπριακό Ποντίκι» είναι η έκφραση των υποστηρικτών της μη λύσης του κυπριακού στη βάση της Διζωνικής Δικοινοτικής Ομοσπονδίας (Δ.Δ.Ο.) δεν πρέπει να διερωτόμαστε γιατί κάποιοι πολιτικοί εκφραστές αυτής της παράταξης έχουν χάσει το μέτρο και ανοίγουν το στόμα τους και λένε ότι θέλουν.

Οι εκδότες της εφημερίδας έχουν χάσει το μέτρο και θεωρούν ότι με το πρόσχημα της σάτιρας μπορούν να βρίζουν και να χυδαιολογούν.

Διαβάζοντας τακτικά την εν λόγω εφημερίδα διαπιστώνουμε ότι εβδομάδα με την εβδομάδα πέφτουν ακόμα πιο χαμηλά και συναγωνίζονται το ιστολόγιο Christofias Watch το οποίο και διαφημίζουν σε κάθε έκδοση.

Ρίχνοντας μια ματιά στην τελευταία έκδοση επιβεβαιώσαμε ότι οι άνθρωποι τελούν υπό σύγχυση ή θέλουν να παρουσιάζονται έτσι για να μπορούν να λένε αυτά που λένε χωρίς να σέβονται το αναγνωστικό κοινό στο οποίο απευθύνονται.

Ενώ θίγονται για την όποια κριτική ενάντια στην ιδεολογική τους πλατφόρμα, ενώ επικρίνουν όποιον τους επικρίνει κατηγορώντας τον ότι τους απαγορεύει την ελευθερία έκφρασης, οι ίδιοι δεν σέβονται τίποτε και κανένα εφόσον διαφωνούν μαζί του στη λύση του κυπριακού.

ΤΑ ΑΚΕΛΙΚΑ ΠΡΟΒΑΤΑ

Ενδεικτικό είναι ένα σχόλιο στη σελίδα 6 που αναφέρεται στο επικείμενο συνέδριο του ΑΚΕΛ. Ιδού τι γράφουν και ας κρίνει ο καθένας:

«Τόσα πολλά πρόβατα μαζεμένα σε ένα συνέδριο, το 21^ο, χωρίς άποψη, χωρίς αντίθετη γνώμη. Άβουλα να περιμένουν να τους επιβληθούν αποφάσεις».  

Αυτός είναι ο σεβασμός των συντελεστών της εφημερίδας σε ένα από τα δύο μεγάλα κόμματα της Κύπρου.

Αλλά το χειρότερο είναι ότι γράφουν χωρίς να ξέρουν τι πραγματικά γίνεται στα συνέδρια του ΑΚΕΛ. Και κάθε άλλο παρά επιβάλλονται αποφάσεις σε άβουλα όντα, κάθε άλλο παρά δεν εκφράζεται αντίθετη άποψη. Και αυτό μπορεί να το διαπιστώσει οποιοσδήποτε και σε αυτό το συνέδριο.

ΚΡΥΠΤΟΧΟΥΝΤΙΚΟΙ;

Τι να πει κάποιος για την υπεράσπιση που πρόσφεραν και προσφέρουν στον παππού που δίδασκε το εγγόνι του εκείνα όλα τα εμετικά για τη χούντα, τους κομμουνιστές και τους Τούρκους;

Ιδού τι έγραψαν:

«Κύριο θέμα έκανε το ΡΙΚ το βίντεο για τη Χούντα. Τους συμφέρει, τους συμφέρει! Έτσι και αλλιώς από μικρό και από τρελό μαθαίνεις την αλήθεια…»

Ποιαν αλήθεια μαθαίνεις από τρελό και από μικρό, δεν μας διευκρινίζει ο σχολιογράφος. Μάλλον είναι αυτονόητο το τι θέλουν να πούνε.

Και ασφαλώς αποκρύβουν από τους ακροατές τους ότι με το θέμα αυτό δεν ασχολήθηκε μόνο το ΡΙΚ αλλά όλα ανεξαίρετα τα κανάλια.

ΣΚΟΠΙΜΗ ΣΥΓΧΥΣΗ Ή ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ ΆΓΝΟΙΑ;

Σε άλλο σχόλιο (πάντα στην 6^η σελίδα) διαβάζουμε:

«Ψωμί, παιδεία, ελευθερία ζητούσαν οι φοιτητές του Πολυτεχνείου το 1973. Και ήταν δημοκράτες. Όποιος ζητά σήμερα ελευθερία είναι ρατσιστής… Η λέξη αντικαταστάθηκε με την επαναπροσέγγιση…».

Στη σελίδα 9 υπό τον τίτλο «Φέρτε μας κι άλλους κύριοι διεθνιστές» ο αρθρογράφος σκόπιμα ταυτίζει τους όρους παγκοσμιοποίηση και διεθνισμός, ελευθερία και επαναπροσέγγιση για να οδηγήσει τον αναγνώστη του και πάλι στο συμπέρασμα που ο ίδιος θέλει.

Είναι φανερό ότι οι άνθρωποι έχουν έλλειμμα πολιτικής γνώσης.

Δεν μπορούν να ξεχωρίσουν το άσπρο από το μαύρο και δείχνουν να αγνοούν το νόημα συγκεκριμένων ορολογιών.

***

Θα μπορούσα να γράψω ολόκληρες σελίδες για κάθε έκδοση της εν λόγω εφημερίδας.

Σταματώ όμως μέχρι εδώ διότι θεωρώ ότι δόθηκε το στίγμα και το μήνυμα που θέλω να μεταδώσω.

Κάποιοι που κατηγορούν άλλους ότι είναι στρατευμένοι, έχουν στρατευτεί σε ένα αγώνα που δεν οδηγεί πουθενά αλλού παρά στην άρνηση και στην καταστροφή.

Κρίνουν και επικρίνουν (και είναι δικαίωμα τους) αλλά δεν προβάλλουν καμία εναλλακτική θέση.

Ποτέ δεν λένε ποια λύση θέλουν. Λένε μόνο τι δεν θέλουν. Γιατί άραγε;

Για τον απλούστατο λόγο ότι δεν έχουν τι να προτείνουν. Γνωρίζουν ότι τα περί ενιαίου κράτους κλ.π. δεν είναι τίποτε άλλο από ένα ανεφάρμοστο σύνθημα.

Γι’ αυτό το λόγο προσπαθούν να κρύψουν την έλλειψη επιχειρημάτων και θέσεων μέσα από σαρκασμούς, ειρωνείες και ύβρεις.

Πού οδηγεί όμως αυτό; Σε ένα μεγάλο ΤΙΠΟΤΕ!

ΑΝΕΥΘΥΝΟΙ ΕΝΣΠΕΙΡΟΥΝ ΤΟ ΡΑΤΣΙΣΜΟ

Στην επικαιρότητα και πάλι το θέμα των μεταναστών.

Η Γκεμπελική μέθοδος «Πες ένα ψέμα 100 φορές και στο τέλος θα το πιστέψεις κι εσύ ο ίδιος», γίνεται επιστήμη εδώ στην Κύπρο.

Επιστρατεύονται ένα σωρό ψέματα (παλιά και νέα), δημιουργούν μια εικόνα που από τις πολλές φορές που τις λένε τις πιστεύουν τελικά και οι ίδιοι.

Έφτασαν μάλιστα μέχρι του σημείου να «επανεκδίδουν» τη γνωστή επιταγή των 7.500 ευρώ και να λένε ότι πρόκειται για άλλη επιταγή. Και αυτό το κάνουν σε μια προσπάθεια να αποδείξουν ότι οι αλλοδαποί συνεχίζουν να παίρνουν μεγάλα ποσά ως βοήθεια από το κράτος.

Οι κύριοι (και κυρίες) αυτοί/ές σκόπιμα συγχύζουν τον κόσμο σε αυτό το θέμα αφού στις δηλώσεις και στις ομιλίες τους δεν διευκρινίζουν πότε αναφέρονται σε νόμιμους ή σε παράνομους μετανάστες ή αν αναφέρονται σε κοινοτικούς.

ΜΗ ΕΝΗΜΕΡΩΜΕΝΟΙ ΠΟΛΙΤΙΚΟΙ Ή ΚΑΤΙ ΑΛΛΟ;

Θα ανέμενε κανείς ότι τουλάχιστον οι βουλευτές (που υποτίθεται είναι άμεσα ενημερωμένοι για όσα γίνονται στην κυπριακή κοινωνία) θα συμπεριφέρονταν υπεύθυνα και δεν θα πρωτοστατούσαν στην διαστρέβλωση των πραγματικοτήτων.

Και όμως, την Παρασκευή (12 Νοεμβρίου 2010) δύο βουλευτές πιάστηκαν να μη λένε την αλήθεια.

1.      Ο βουλευτής του ΔΗΣΥ Ανδρέας Θεμιστοκλέους διερωτάτο στην πρωινή εκπομπή του 107,6 γιατί κανένας υπουργός της κυβέρνησης δεν βγήκε μέχρι σήμερα να δώσει στοιχεία και αριθμούς για τους μετανάστες. Να μας πει, είπε, πόσοι είναι οι νόμιμοι, πόσοι είναι οι παράνομοι!

Στην παρατήρηση του δημοσιογράφου (Μ. Καλαντζή) ότι μόλις χθες ο Υπουργός Εσωτερικών έδωσε λεπτομερή στοιχεία, όπως και η Υπουργός Εργασίας τα κατάθεσε στη Βουλή (της οποίας είναι μέλος ο κ. Θεμιστοκλέους), ο βουλευτής του ΔΗΣΥ αρκέστηκε να πει: ε, και τι είπαν;   

Είναι αδιανόητο βουλευτής να μη γνωρίζει τι συζητείται στη Βουλή, έστω και αν δεν είναι μέλος μιας επιτροπής.

2.      Ο βουλευτής του ΔΗΚΟ Ζαχαρίας Κουλίας σχολιάζοντας (την ίδια μέρα από την εκπομπή του Λάζαρου Μαύρου) τα στοιχεία που έδωσε ο Ν. Συλικιώτης δήλωσε με πλήρη σοβαροφάνεια ότι δεν άκουσε τον υπουργό να απαντά τρία βασικά ερωτήματα, όπως το ότι υπάρχουν 30 με 35 παράνομοι μετανάστες, ότι πάνω από 30 εκατομμύρια τα πληρώνει ο κύπριος φορολογούμενος…

Αύριο, είπε, προφανώς οι σημερινοί αιτητές πολιτικού ασύλου θα είναι οι ψηφοφόροι του ΑΚΕΛ!!!

Για να επαναλάβει το ερώτημα αν ο κ. Συλικιώτης απάντησε έστω και ένα από αυτά τα ερωτήματα.

Προφανώς ο κ. Κουλίας δεν ήταν ενήμερος για όσα είπε ο υπουργός Εσωτερικών, διότι τα τρία ερωτήματα (τελικά δύο υπέβαλε) τα απάντησε ο υπουργός και μάλιστα με αριθμούς.

Στην 5^η σελίδα των δηλώσεων του Ν. Συλικιώτη αναφέρεται ότι οι μετανάστες από τρίτες χώρες είναι σήμερα περίπου 100.000 εκ των οποίων οι 66.000 είναι νόμιμοι.

Συνεπώς, έκανε αναφορά σε 34.000 παράνομους.

Επιμελώς ο κ. Κουλίας απέφυγε να αναφερθεί στο όσα κατάθεσε ο υπουργός για την πολιτική της κυβέρνησης να αποκτήσει τον έλεγχο της κατάστασης.

ΠΟΙΟΙ ΕΥΘΥΝΟΝΤΑΙ ΓΙΑ ΤΗ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ ΠΟΥ ΔΙΕΠΕΙ ΤΟΥΣ ΑΛΛΟΔΑΠΟΥΣ

Την πολιτική του κράτους που διέπει τη μετανάστευση δεν την χάραξε η σημερινή κυβέρνηση.

Το 2006 το τότε Υπουργικό Συμβούλιο αποφάσισε ότι, αντί να δημιουργηθούν χώροι υποδοχής των μεταναστών, όπου το κράτος θα ήταν υπεύθυνο για τη διαβίωση τους χωρίς να δίνει επιδόματα, θα ήταν προτιμότερο να τους δίνονται επιδόματα.

Αυτή η πρόταση πήγε στη Βουλή η οποία θέσπισε σε νόμο τη σχετική πρόταση.

Ο κ. Κουλίας δεν ήταν μεταξύ αυτών που σήκωσαν το χέρι δίνοντας θετική ψήφο στην πρόταση της κυβέρνησης;

Έχει λοιπόν και η Βουλή και ο κάθε βουλευτής που ψήφισε υπέρ της πρότασης τις δικές του ευθύνες.

Και δεν δικαιούται να έρχεται σήμερα να επικρίνει την (όποια) κυβέρνηση για κάτι που ψήφισε και ο ίδιος.

Και ασφαλώς δεν φταίει κανένας αλλοδαπός επειδή το κράτος αποφάσισε να του δίνει επιδόματα.

Γι’ αυτό καθαυτό το θέμα των επιδομάτων μπορείτε να δείτε εδώ: http://mihalismihail.blogspot.com/2010/07/blog-post.html

 Σημαντική ήταν η κατάθεση της Υπουργού Εργασίας στη Βουλή ότι από τα 219 εκ. που διατέθηκαν το 2009 για επιδόματα (που δόθηκαν σε όλους τους δικαιούχους) οι αλλοδαποί (οι νόμιμοι που δικαιούνται επιδομάτων) ήταν 15 εκ.

ΟΙ ΚΑΜΠΑΝΕΣ ΤΟΥ ΑΓ. ΛΑΖΑΡΟΥ

Μια άλλη γκεμπελική προπαγάνδα που ξεσήκωσαν οι ρατσιστές με τη συνδρομή και βουλευτών, Μέσων Ενημέρωσης και άλλων παραγόντων είναι η ανυπόστατη φήμη ότι αλλοδαποί ζήτησαν να μην κτυπά η καμπάνα του Αγ. Λαζάρου επειδή ενοχλούνται.

Το θέμα είναι ότι για το θέμα αυτό ακούστηκαν πολλές και αντιφατικές εκδοχές αλλά αυτοί που τις λανσάρουν τις παρουσιάζουν όλες ως αληθινές (αν είναι δυνατόν!).

Ιδού οι εκδοχές που ακούστηκαν από τη ραδιοφωνική εκπομπή του ΛΟΓΟΥ «Αντιλογία:

1.      Οι αλλοδαποί είπαν στον ιερέα του ναού να μην κτυπά τις καμπάνες διότι ενοχλούνται.

2.      Να μην κτυπούν οι καμπάνες αλλά να αφαιρεθούν και τα μεγάφωνα.

3.      Εκτός από αυτά τα δύο, να απαγορευθεί και η περιφορά του Επιτάφιου το Πάσχα.

4.      Τα αιτήματα αυτά δεν ήταν προς τον ιερέα αλλά προς τον Δήμαρχο.

5.      Έστειλαν υπόμνημα στο Δήμαρχο.

6.      Πήγε αντιπροσωπεία στο Δήμαρχο ο οποίος τους εκδίωξε κακήν κακώς.

Όλες αυτές οι εκδοχές για μία υπόθεση που στο τέλος αποδεικνύεται αναληθείς και συκοφαντική.

Το ότι πρόκειται για συκοφαντίες το είπε ο ίδιος ο Δήμαρχος τόσο με δηλώσεις του στη «Γνώμη» όσο και με δηλώσεις του στον ΑΣΤΡΑ http://astra.mywebreview.com/index.php?pageaction=ast&modid=ShowAudio&audid=34

Ο ΡΟΛΟΣ ΤΩΝ ΜΜΕ

Σημαντικό ρόλο στη διάδοση και διαιώνιση αυτών των ψευδών και σκόπιμων φημών είναι και μερίδα Μέσων Ενημέρωσης.

Δυστυχώς η εκπομπή «Αντιλογία» μετατρέπεται μέρα με τη μέρα σε εκπομπή μισαλλοδοξίας, φανατισμού και ρατσισμού με τη ενεργό συμμετοχή των δύο παρουσιαστών Π. Μυλωνά και Γ. Γεωργίου.

Και είναι σημαντικό να αναφερθεί ότι οι δύο διατείνονται ότι έχουν την κάλυψη του Αρχιεπισκόπου!

Με το ψευδοκάλυμμα του πατριωτισμού οι δύο συνάδελφοι υποκινούν και εξάπτουν το ρατσισμό συνειδητά.

Υιοθετούν και αναπαραγάγουν διαδόσεις και φήμες όπως την προαναφερόμενη με τον Αγ. Λάζαρο και παραβιάζοντας την στοιχειώδη δημοσιογραφική δεοντολογία, και ενώ τους επισημάνθηκε ότι ο Δήμαρχος διαψεύδει τα όσα μεταδίδονται από την εκπομπή τους, δεν μπήκαν στον κόπο να τον πάρουν ένα τηλέφωνο, να τον βγάλουν στον αέρα και να ξεκαθαρίσει τα πράγματα. Κι αυτό διότι θα τους χαλούσε το σκηνικό.

Καθημερινά τόσον οι ίδιοι όσο και ακροατές τους επικρίνουν σφοδρά τους Υπ. Εσωτερικών και Εργασίας για το θέμα των αλλοδαπών κι ενώ οι ίδιοι λένε ότι κάποτε οι δύο υπουργοί θα πρέπει να απαντήσουν στις ανησυχίες του κόσμου, ουδέποτε σήκωσαν το τηλέφωνο για να τους θέσουν τα ερωτήματα και να πάρουν απαντήσεις.

Κατά τα άλλα διερωτώνται αν έχουμε πλέον δημοκρατία σε αυτό τον τόπο. Δυστυχώς οι συμπεριφορές τους δείχνουν ότι η δημοκρατία στον τόπο μας πάσχει…   

Η ΔΙΑΣΤΡΕΒΛΩΣΗ ΤΩΝ Ε/Κ ΠΡΟΤΑΣΕΩΝ ΣΤΟ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΟ

 Από την πρώτη μέρα που γνωστοποιήθηκαν οι προτάσεις της Ε/κυπριακής πλευράς για το κυπριακό, κάποιοι ανέλαβαν – και πάλι – εργολαβικά το έργο της δαιμονοποίησης των προτάσεων.

Παρακολουθώντας τα όσα λένε οι γνωστοί και μονίμως διαφωνούντες διερωτώμαι αν διαβάζουμε το ίδιο κείμενο.

Πρωτοπόροι σε αυτή την εκστρατεία είναι ο δικηγόρος Χρ. Κληρίδης, ο πρώην Υπουργός Χρ. Χριστοδούλου και ο Ν. Παπαδόπουλος που διαστρεβλώνουν συνειδητά τις προτάσεις για να τις παρουσιάσουν ως αρνητικές για την Ε/κυπριακή πλευρά.

Μέσα από την κριτική που γίνεται κάποιος διαπιστώνει και το έντονο στοιχείο της υποκρισίας.

Σημειώνω ότι οι αναλυτές αυτής της απορριπτικής σχολής στις ομιλίες τους ουδέποτε παραθέτουν το κείμενο των προτάσεων αλλά τις μεταφέρουν όπως οι ίδιοι θέλουν για να μπορέσουν στη συνέχεια να τις ερμηνεύσουν κατά το δοκούν.

Και αυτό το κάνουν επειδή ξέρουν εκ των προτέρων ότι η πλειοψηφία των πολιτών δεν θα διαβάσει τις προτάσεις αλλά θα αρκεστεί να ακούσει τους διάφορους ομιλητές.

Αυτό δεν είναι αυθαίρετο συμπέρασμα αφού όπως κατέδειξε δημοσκόπηση που δημοσίευσε η εφημερίδα «Σημερινή» στις 3 Οκτωβρίου 2010, μόνο το 29% δηλώνει ότι γνωρίζει αρκετά τις προτάσεις ενώ το 41% δηλώνει ότι τις γνωρίζει λίγο και το 30% καθόλου.

Ωστόσο, σύμφωνα με την ίδια δημοσκόπηση, οι προτάσεις απορρίπτονται από το 68% των ερωτηθέντων!

 

Στη συνέχεια θα εξεταστούν κάποιοι από τους ισχυρισμούς των πολέμιων των προτάσεων.

1. ΧΡΗΣΤΗΣ Ή ΣΦΕΤΕΡΙΣΤΗΣ;

Η αρχή έγινε με τους γνωστούς απορριπτικούς κύκλους να εξανίστανται για τη χρήση μέσα στις προτάσεις του όρου «χρήστης»! Κατηγορούν μάλιστα τον πρόεδρο ότι μετέτρεψε τους σφετεριστές σε χρήστες.

Η θέση αυτή είναι υποκριτική διότι αυτοί που την προβάλλουν γνωρίζουν πολύ καλά ότι κανένας δεν διεξάγει διαπραγματεύσεις στη βάση χαρακτηρισμών που δεν θα φέρουν στο τραπέζι την άλλη πλευρά.

Το ερώτημα που τίθεται είναι γιατί οι ίδιοι κύκλοι δεν θυμήθηκαν να διαμαρτυρηθούν όταν και παλαιότερα η Ε/κυπριακή πλευρά αποκαλούσε με ανάλογο τρόπο τους σημερινούς κατοικούντες στις Ε/κυπριακές περιουσίες στα κατεχόμενα;

Γιατί δεν διαμαρτύρονταν όταν η κυβέρνηση της Κυπριακής Δημοκρατίας και ο διαπραγματευτής Τάσσος Παπαδόπουλος έστελλε τα «ΣΧΟΛΙΑ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΘΕΣΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΟΣΤΟΛΗ ΚΑΛΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΤΟΥ ΣΤΗΝ ΚΥΠΡΟ» (28 Μαΐου, 2004);

Γιατί δεν διαμαρτυρήθηκαν όταν στο κείμενο αυτό οι έποικοι και οι Τ/κύπριοι που διαμένουν στις περιουσίες μας δεν αποκαλούνται σφετεριστές αλλά «ένοικοι» και «παρόντες ένοικοι»;

Μήπως δεν τους ενοχλούσε τότε η λέξη; Αν όχι, γιατί τους ενοχλεί τώρα;

2. ΜΕ ΠΟΙΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΔΙΑΠΡΑΓΜΑΤΕΥΕΤΑΙ ΤΙΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΕΣ ΜΑΣ;

Αυτή δεν είναι μόνο μια πρωτοφανής θέση αλλά είναι και νεοφανής!

Είναι μια θέση χωρίς καμία λογική βάση την οποία εισήγαγαν οι αρνητές της Δ.Δ.Ο. μετά την εκλογή Χριστόφια.

Θυμίζουμε ότι παρόμοια θέση εξέφρασε και ο πρόεδρος της ΕΔΕΚ Γιαννάκης Ομήρου όταν δήλωνε ότι ο πρόεδρος της Δημοκρατίας έπρεπε να προδιαβουλευθεί με τις προσφυγικές οργανώσεις πριν καταθέσει τις προτάσεις του στο περιουσιακό.[1]

Πόσο μπορεί να ευσταθεί ή να σταθεί στη λογική τέτοια θέση;

- Ποιος θα διαπραγματευτεί την όποια πτυχή του κυπριακού;

- Μήπως ο κάθε πρόσφυγας ξεχωριστά;

- Μήπως οι οργανώσεις των προσφύγων;

- Όμως οι οργανώσεις αυτές έχουν τις ίδιες θέσεις;

- Αλλά με την ίδια λογική, ποιος εξουσιοδότησε την όποια οργάνωση να διαπραγματευτεί τη δική μου (ας πούμε) περιουσία;

Οι κύκλοι αυτοί καλούνται να απαντήσουν και τα πιο κάτω ερωτήματα:

1.      Ποιος διαπραγματευόταν τις περιουσίες μας όλα αυτά τα χρόνια; Δεν ήταν ο εκάστοτε πρόεδρος;

2.      Γιατί θυμήθηκαν μετά από 34 χρόνια να το αμφισβητήσουν;

3.      Γιατί δεν διαμαρτύρονταν όταν ο Γλ. Κληρίδης και ο Τ. Παπαδόπουλος διαπραγματεύονταν (σχέδιο Ανάν) τις περιουσίες μας;

Είναι γι’ αυτό που η θέση αυτή είναι διάτρητη και δεν μπορεί να σταθεί σε καμιά λογική.

3. ΕΝΣΠΕΙΡΟΥΝ ΤΗ ΣΥΓΧΥΣΗ ΣΤΗΝ ΚΟΙΝΗ ΓΝΩΜΗ

Μέσα από τις αναλύσεις όσων εναντιώνονται στις προτάσεις της Ε/κυπριακής πλευράς, είναι φανερή η προσπάθεια τους να συγχύσουν τους πολίτες όσον αφορά τις έννοιες και τους όρους.

Σκόπιμα εναλλάσσουν τους όρους αποκατάσταση, ιδιοκτησία και χρήση για να δημιουργήσουν την εντύπωση ότι όλες οι πρόνοιες των Ε/κυπριακών προτάσεων ευνοούν την τουρκική πλευρά και ότι ελάχιστοι πρόσφυγες θα επιστρέψουν στις περιουσίες τους.

Επικαλούνται το Διεθνές Δίκαιο και τον κανόνα 2 των Αρχών Πινέιρο[2] που λέει ότι η αποκατάσταση των εκτοπισμένων και των προσφύγων στις περιουσίες τους είναι ο κύριος κανόνας και μόνον κατ’ εξαίρεση, όπου είναι εντελώς αδύνατο να επιτευχθεί αυτό το πράγμα, πρέπει να μιλούμε για αποζημιώσεις, γνωμάτευε ο Χρ. Κληρίδης. [3]

Αξίζει να σημειωθεί ότι αν κάποιος διαβάσει τον συγκεκριμένο κανόνα (2) των Αρχών Πινέιρο διαπιστώνει ότι πραγματικά καταγράφονται αυτά που λέει ο κ. Κληρίδης, ότι, (2.1.) όλοι οι πρόσφυγες και τα εκτοπισμένα πρόσωπα έχουν το δικαίωμα αποκατάστασης σε οποιοδήποτε σπίτι γη ή άλλη περιουσία από την οποία έχουν στερηθεί παράνομα ή να αποζημιωθούν για οποιοδήποτε σπίτι γη ή άλλη περιουσία που είναι πρακτικά αδύνατον να αποκατασταθεί.

Εμείς, ανέφερε ο νομικός Χρήστος Κληρίδης στην ομιλία του, έχουμε αντιστρέψει τον κανόνα, «μιλούμε πρωτίστως για αποζημιώσεις και σε ορισμένες περιπτώσεις για αποκατάσταση».   

Την ίδια θέση εξέφρασε και ο αντιπρόεδρος του ΔΗΚΟ Νικόλας Παπαδόπουλος αλλά προχώρησε και ένα βήμα πιο κάτω λέγοντας ότι:

«Η αποκατάσταση είναι η εξαίρεση. Πάρα πολύ λίγοι θα επιστρέψουν και οι πλείστοι δεν θα πάρουν ούτε ένα σεντ αποζημίωση».[4]

Μάλιστα στην εκπομπή «Όλα στο Φως» του τηλεοπτικού σταθμού “Plus TV” στις 2 Νοεμβρίου, ο κ. Παπαδόπουλος επέμενε ότι τα κριτήρια (που κατά την άποψη του θα είναι απαγορευτικά για αποκατάσταση, επιστροφή ή χρήση) ισχύουν για όλες τις περιουσίες που είτε θα επιστραφούν υπό Ε/κυπριακή διοίκηση είτε θα τελούν υπό Τ/κυπριακή διοίκηση!

Ανταποκρίνονται στην αλήθεια αυτοί οι ισχυρισμοί;

Τι σημαίνει αποκατάσταση;

Στη σελ. 45 των Ε/κυπριακών προτάσεων ερμηνεύεται ο όρος αποκατάσταση:

«Η οριστική επιβεβαίωση του τίτλου ιδιοκτησίας με όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που αυτό συνεπάγεται για τον ιδιοκτήτη».

Στο σημείο 7 (σελ. 2) των προτάσεων της Ε/κυπριακής πλευράς αναφέρεται ρητά ότι: «Όλες οι περιουσίες που βρίσκονται εντός των περιοχών υπό εδαφική αναπροσαρμογή αποκαθίστανται».

(Το σημείο αυτό απαντά και στη θέση του κ. Παπαδόπουλου).

Σημείο 8: «Το δικαίωμα αποκατάστασης αναγνωρίζεται σαν αυτοτελές δικαίωμα και δεν επηρεάζεται από την επανεγκατάσταση ή μη των εκτοπισμένων στις κατοικίες τους και των ιδιοκτητών περιουσιών που επηρεάστηκαν».

Από τις συγκεκριμένες περικοπές είναι ξεκάθαρο ότι οι ισχυρισμοί των προαναφερόμενων δεν ευσταθούν, αφού στις προτάσεις διασφαλίζονται πλήρως οι σχετικές πρόνοιες των Αρχών Πινέιρο τις οποίες επικαλούνται.

4. Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΕΡΙΟΥΣΙΩΝ

Στην ίδια ομιλία ο Χρ. Κληρίδης καταφέρθηκε και εναντίον της Επιτροπής η οποία θα εποπτεύει τις διαδικασίες λέγοντας ότι «Βάζουμε δηλαδή μια επιτροπή αποζημιώσεων που απαρτίζεται από 3 Ε/κύπριους, 3 Τ/κύπριους και 3 ξένους δικαστές να αποφασίσουν για τις δικές μας περιουσίες…».

Παράλληλα ο πρώην υπουργός Χριστόδουλος Χριστοδούλου διερωτάτο: «Πού ξανακούστηκε να αποφασίζει μια επιτροπή αν είμαι εγώ ή όχι ο ιδιοκτήτης;»[5]

Υπόβαλλε μάλιστα στο ακροατήριο του ότι η Επιτροπή θα μεροληπτεί υπέρ των Τ/κυπρίων και των Τούρκων: «Η επιτροπή θα είναι 3 ε/κύπριοι, 3, τ/κύπριοι και τρεις ξένοι. Ούτε την πλειοψηφία δεν έχουμε. Διότι οι 3 ξένοι μπορεί να είναι βρετανοί, μπορεί να είναι οποιοιδήποτε που να έχουν τις δικές τους αρχές και κριτήρια».[6]

Και οι δύο, ενώ επικαλούνται τις Αρχές Πινέιρο και τον κανόνα 2, παραλείπουν να αναφέρουν ότι στην περικοπή 2.2 των Αρχών Πινέιρο (σελ. 9) αναφέρεται ξεκάθαρα ότι:

«Αρμόδιο για να αποφασίσει αυτά τα δικαιώματα είναι ένα ανεξάρτητο και ουδέτερο δικαστήριο.

Και προστίθεται ότι τα κράτη πρέπει κατά τρόπο διαφανή να δώσουν προτεραιότητα στο δικαίωμα της αποκατάστασης ως την πιο επιλεγμένη θεραπεία για εκτοπισμό και ως το κύριο στοιχείο της αποκατάστασης της δικαιοσύνης.

Σημειώνεται επίσης ότι το δικαίωμα της αποκατάστασης υπάρχει ως ανεξάρτητο δικαίωμα και δεν προκαταλαμβάνεται ούτε από το αν θα επιστρέψει ή δεν θα επιστρέψει ο επηρεασθείς και ότι αυτό δεν αποτελεί στοιχείο που θα κρίνει την απόφαση του δικαστηρίου.

Γιατί λοιπόν και οι δύο παραλείπουν τη συγκεκριμένη αναφορά;

Ποια σκοπιμότητα εξυπηρετούν όταν επικαλούνται επιλεκτικά τις όποιες Αρχές;

Πέραν τούτων, ο κ. Χριστοδούλου διερωτάται αν οι 3 ξένοι (που θα είναι πονηροί βρετανοί που θα συνωμοτούν εναντίον των Ε/κυπρίων) δεν θα έχουν τις δικές τους αρχές και κριτήρια!

Αυτή η αναφορά αποδεικνύει το κακόβουλο της πρόθεσης του πρώην υπουργού.

Διότι γνωρίζει ότι τα μέλη της Επιτροπής δεν θα ενεργούν με δικά τους κριτήρια και αρχές αλλά με βάση τα κριτήρια και τις αρχές που είτε καθορίζονται από τις Ε/κυπριακές προτάσεις, είτε θα συμφωνηθούν μεταξύ των δύο πλευρών.

Και το εντυπωσιακό είναι ότι ενώ ο κ. Χριστοδούλου υποβάλλει ότι δεν υπάρχουν κριτήρια, άρα το κάθε μέλος της Επιτροπής θα καθορίζει (δήθεν) δικά του, επικρίνει τα κριτήρια που περιέχονται στις Ε/κυπριακές προτάσεις!!!

Και είναι πραγματικά άξιον απορίας πώς μπορεί οι κύριοι Κληρίδης και Χριστοδούλου από τη μια να επικαλούνται τις Αρχές Πινέιρο και από την άλλη να μην αναγνωρίζουν την ίδια την πρόνοια των Αρχών για τη σύσταση ενός ανεξάρτητου και ουδέτερου δικαστηρίου!

Και ασφαλώς, αν ο κ. Χριστοδούλου αποδέχεται πραγματικά τις Αρχές Πινέιρο, περί ανεξάρτητου και ουδέτερου δικαστηρίου, δεν θα πρέπει να απαιτεί Ε/κυπριακή πλειοψηφία σε αυτό το δικαστήριο, που σε μια τέτοια περίπτωση μόνο για την ανεξαρτησία και την ουδετερότητα του δεν θα μπορεί να πείσει.

Τέλος, ποιος προεξοφλεί στον κ. Χριστοδούλου ότι οι τρεις ξένοι θα είναι Βρετανοί και όχι Γερμανοί ή Κινέζοι;

______________________

Υ.Γ.  Θα ακολουθήσουν και άλλα άρθρα που θα αφορούν την κάθε πτυχή των προτάσεων.

---

[1] Δηλώσεις Γ. Ομήρου στο ραδιοφωνικό σταθμό «ΑΣΤΡΑ 92,8» 8 Σεπτεμβρίου 2010.

[2] Αναγκαία διευκρίνιση: Οι Αρχές Πινέιρο θέτουν τα διεθνή πρότυπα για τη ρύθμιση περιουσιακών ζητημάτων. Δεν αναφέρονται  ειδικά για την περίπτωση της Κύπρου.

[3] Ομιλία Χρήστου Κληρίδη στην εκδήλωση της «Αδούλωτης Κερύνειας» 1^η Νοεμβρίου 2010: http://vimeo.com/16493274

[4] Ομιλία Νικόλα Παπαδόπουλου στην εκδήλωση της «Αδούλωτης Κερύνειας» 1^η Νοεμβρίου 2010: http://vimeo.com/16535575

[5] Εκπομπή «Πρώτη Καλημέρα» Ρ. Πρώτο 3 Νοεμβρίου 2010.

[6] Εκπομπή «Αντιλογία», ραδιόφωνο του ΛΟΓΟΥ 4 Νοεμβρίου 2010.